Опубликовано апелляционное постановление Мосгорсуда по иску Константина Малофеева к журналисту Андрею Захарову и издательству Individuum. Бизнесмен требовал признать не соответствующими действительности несколько фрагментов книги «Крипта. Как шифропанки, программисты и жулики сковали Россию блокчейном» и уничтожить оставшийся тираж издания.
В октябре 2024 года Савеловский суд Москвы частично удовлетворил исковые требования и признал порочащей одну фразу из книги, однако отказал в уничтожении тиража.
Обе стороны обжаловали решение и в августе Мосгорсуд вынес окончательное решение по делу, отменив решение районного суда и полностью отказав в иске, сославшись на свободу выражения мнения.
Так, судебная коллегия отметила, что
автор книги, действуя разумно и добросовестно, предоставил читателям информацию о наличии определенной точки зрения на общественно значимые обстоятельства, связанные с функционированием данной криптовалютной биржи, ее крахом и разорением, в том числе на те обстоятельства, которые привели к возбуждению соответствующего уголовного дела.
Никакого злоупотребления правом на свободу выражения мнения со стороны автора книги по материалам дела объективно не усматривается, так как опубликованные в книге личные представления автора по своему содержанию были основаны на восприятии автором книги имевшихся в его распоряжении общедоступных сведений о деятельности криптовалютной биржи, распространенных в том числе по результатам рассмотрения уголовного дела, что охватывается содержанием понятия личное субъективное мнение, право на которое прямо гарантировано законом.
Такие общие убеждения, приведенные в книге, отражают исключительно собственное видение определенной неправомерной ситуации именно со стороны автора книги, в связи с чем, являясь выражением субъективного мнения и личных взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в рамках иска о защите чести, достоинства, деловой репутации, в связи с чем не подлежат опровержению.
Суд также отверг представленное истцом заключение лингвиста, как направленное на искусственную подмену правовой квалификации спорных правоотношений их лингвистической избирательной трактовкой в интересах стороны, предоставившей заключение.