День 1338. #ЗаметкиНаПолях #DesignPrinciples
OCP Против YAGNI. Окончание
Начало
Продолжение

Обратите внимание, что YAGNI не только про добавление неиспользуемых функций «на будущее», но и про запрет изменения существующих функций для учёта возможных изменений в будущем. И в этом заключается противоречие. Этот «учёт возможных изменений в будущем» — именно то, что предлагает версия OCP Боба Мартина.

Вернёмся к коду метода Draw, использующего switch, из первой части. С одной стороны, у нас есть YAGNI, который говорит, что с этим оператором switch всё в порядке, если полученный код прост, его легко понять и поддерживать. С другой стороны, у нас есть OCP Боба Мартина, в котором говорится, что нам нужно иметь возможность расширять его без изменения имеющегося кода, то есть без изменения самого оператора switch.

Что выбрать?

Обратите внимание, что мы говорим о противоречии между YAGNI и версии OCP Боба Мартина, а не о версии Бертрана Мейера. Это потому, что YAGNI не противоречит последней, они в принципе говорят о разных вещах.

Что касается версии Боба Мартина, то её можно рассматривать с двух разных точек зрения.

1. Когда вы являетесь и автором, и «клиентом» кода, который пишете, YAGNI имеет приоритет над OCP. Потому что YAGNI, наряду с KISS, является самым важным принципом в разработке ПО. Следование ему должно быть первоочередной задачей любого программного проекта. Зачем преждевременно закладывать точки расширения в свой код, если это приведет к чрезмерному усложнению? Действительно ли рефакторинг switch в иерархию классов стоит усилий и дополнительных затрат на обслуживание? Конечно нет. Гораздо лучше закладывать точки расширения постфактум, когда уже есть полная картина и когда вы видите, что оператор switch стал слишком раздутым. В этом случае вы можете отрефакторить код и извлечь иерархию классов. Но не раньше, чем потребность в этом станет очевидной.

2. Когда нужно опубликовать свой код для внешнего использования.
В данном случае YAGNI неприменим, поскольку стоимость изменения уже реализованного функционала слишком высока. Вы не можете просто отрефакторить свой код, потому что вы не единственный его потребитель. В такой ситуации вам необходимо определить потенциальные точки вариаций и создать вокруг них интерфейс, который позволит потребителям расширять ваши классы, а не изменять их. В примере с методом Draw, если он открыт для клиентов, и вы хотите предоставить средства для его расширения, лучше заранее реализовать его в базовом классе Shape и позволить вашим потребителям создавать собственные формы.

Версия OCP Боба Мартина имеет гораздо больше смысла, если поместить её в контекст точки зрения Бертрана Мейера. Точки расширения стоит закладывать только тогда, когда вам придётся публиковать свой код для внешнего использования в том или ином виде. В любом другом случае придерживайтесь YAGNI и не вводите дополнительную гибкость без реальной необходимости.

Источник: https://enterprisecraftsmanship.com/posts/ocp-vs-yagni/