Очень хорошее замечание о живучести парадигм - скорее, правда, наблюдение, но не объяснение удивительного феномена, когда вроде бы ученые люди заведомо цепляются за совершенно устаревшие модели и объяснения, отказываясь от того, чтобы интегрировать получаемое новое знание в свои объяснительные модели. Для меня это важный вопрос: как всякий ученый, я постоянно рефлексирую на тему своей методологии, регулярно переживаю болезненные моменты осознания ограниченности своих знаний и методов познания, испытываю научный катарсис и жду того же от других.

Раньше я склонен был объяснять этот феномен исключительно чрезмерной специализацией: глубоко занимаясь какой-то областью, человек не может следить за состоянием дел в соседней области и понимать, какие взгляды и концепции безнадежно устарели, а какие актуальны (свою роль тут играет, конечно, и книгоиздательская специфика, и требования широкой аудитории, провоцирующие книгоиздателей бесконечно переиздавать Ключевского и Гиббона вместо новых работ).

Но, кажется, мы тут имеем дело еще и с психологическим феноменом, связанным, с одной стороны, с увеличивающимися издержками перестройки своей позиции по мере роста возраста и авторитета, с другой - с социальными проблемами, которые могут последовать за такой перестройкой (изгнание из своей "научной банды", проблемы с публикациями на привычные темы, етц).