В результате приватизации в 1993 г. ООО "Рыбхоз "Полдеревский" получило головной пруд, запасный пруд, плотины головного и запасного прудов.
В 2024 г. прокуратура после проверки обратилась с иском к ООО "Рыбхоз "Полдеревский" об изъятии в собственность РФ прудов. Обоснование - незаконность приватизации и незаконность нахождения в частной собственности прудов, сопряженных с рекой Велетьма в городе Выкса и Окой.
1️⃣ в мае 2025 г. Суд первой инстанции в иске отказал: квалифицировал требования прокурора как виндикационные по ст. 301 ГК РФ (собственник может истребовать имущество из незаконного владения) и применил срок исковой давности. Расчет срока суд произвел от даты приватизации (1993 г.) и даты регистрации прав в ЕГРН (2015–2016 гг.).
2️⃣ Апелляционный суд с решением не согласился. Он квалифицировал требование прокуратуры не как виндикационное, а как негаторное по ст. 304 ГК РФ (собственник просит устранить нарушение, не связанное с лишением владения).
Такая переквалификация является спорной, поскольку очевидно, что РФ всё это время (с 1993 по 2024) была лишена владения прудами, т.к. ими владело и пользовалось ООО "Рыбхоз "Полдеревский". Для примера, по ст. 304 ГК РФ обычно судятся соседи, когда один сосед установил забор, который перекрывает единственный подъезд к участку другого соседа.
Тем не менее, суд допустил такую квалификацию. А в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на иски по ст. 304 ГК РФ.
С учетом изложенного в апреле 2026 г. иск был удовлетворен, в пользу РФ были изъяты 2 пруда, гидротехническое сооружение (плотина головного пруда) и 2 земельных участка (681 599 кв. м и 2 238 401 кв. м).
3️⃣ Кассационный суд отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку не согласился с тем, что плотину и землю можно автоматически изъять вместе с прудами.
Тем не менее, кассационный суд поддержал два ключевых вывода апелляции:
1️⃣ спорные пруды не могут находиться в частной собственности;
2️⃣ требование о признании права отсутствующим относится к требованиям, связанным с устранением нарушения права, и исковая давность на него не распространяется.
❗️ Важно, что кассация выносила своё постановление 31 августа 2026 г., т.е. уже после вступления в силу закона об ограничении срока исковой давности десятью годами с даты приватизации:
срок исковой давности на требования (1) об истребовании имущества, выбывшего из владения РФ, субъектов РФ и муниципальных образований в результате его приватизации, а также (2) о применении иных гражданско-правовых последствий нарушения требований законодательства о приватизации во всяком случае не может превышать 10 лет со дня нарушения права.
Поскольку дело было направлено на новое рассмотрение, у кассации была возможность разъяснить, что к делу применяется срок исковой давности, чего сделано не было.
⬆️ Соответственно, можно с уверенностью констатировать, что под ограничение о десятилетнем сроке исковой давности: попадает только требование об истребовании имущества, выбывшего из владения РФ, т.е. требование по ст. 301 ГК РФ, и не подпадает требование по ст. 304 ГК РФ о признании права отсутствующим.
А это значит, что все деприватизационные иски в дальнейшем можно будет квалифицировать как негаторные (304 ГК РФ) и отказывать в применении пресекательного срока исковой давности. Если такая практика устоит, это фактически будет означать отсутствие смысла в принятых недавно поправках об ограничении срока исковой давности для деприватизационных дел.
#иски_об_изъятии_памятников_природы_и_культуры #оспаривание_приватизации