Как я понимаю, любые первоисточники это тоже НЛГ, просто НЛГ человека, жившего задолго до нас, и в реалиях более приближенных к тем, что их НЛГ и описывает. То есть читая источники мы сокращаем «прослойку» НЛГ, количество чужих «личных фильтров». Но, если вспомнить что мифы были устной традицией задолго до того, как их записали в источниках, сокращаем мы его не на 1/2, а на 1/1000. И тоже неплохо, но уже не так радостно и значимо.
Но, допустим, мы понимаем что читая источник, мы читаем личную интерпретацию 1000 людей находившихся в реалиях более близким к мифическим сюжетам чем мы. Но почему именно мы хотим ее читать? Ведь возможно, и вероятно, их личностные фильтры были настроены совершенно иначе. И, например, рост Локи, или то какой стороной Один висел на дереве, означало для них что-то совсем иное, чем для нас.
Отсюда я прихожу к логическому выводу что чтение источников должно быть ценно не на уровне фактической информации и соревнования чей НЛГ лучше, а на каком-то другом.
В принципе — да, это более ранний НЛГ, с этим спорить не буду.
Но вот какие особенности у него есть — и это с ходу даёт нам представление о специфике в некотором роде — этот НЛГ был записан и оформлен так, что прошёл проверку временем.
Он не пропал целиком, хотя очень много "забытых" Богов, о которых мы не знаем сейчас практически ничего, кроме имён. Шаткая почва для коннекта. Хотя имеет право на существование, но на мой взгляд требует сильно больше осторожности.
Да, допустим, я тут сама не безгрешна в случае с Тьяцци, который в моём списке почитаемых есть, а данных тоже очень мало :) Но тут я и не пишу тут про древний культ и традицию, всё моё личное отделено от источников, ну так, если что.
Соответственно, поэтому мне приходится периодически просматривать свои старые записи и проверять, насколько и какие вещи поменялись у меня, а какие проверку временем даже на условно кратком отрезке (6 лет) моей жизни прошли. И вначале я в том числе смотрела, есть ли в источниках что-либо, что мои НЛГ подтверждает.
⤵️С Фарбаути и Лаувейей, родителями Лофта, мы в источниках вообще имеем только имена и их толкования, да в мифах упоминания в качестве родителей Локи. Их культы сейчас полностью современные. Что не значит — плохие, естественно. Но это важно понимать, на мой взгляд.
В случае с Локи, Одином, Тором, Фрейей и etc уже известно сильно больше. И это существенный плюс, как я полагаю.
Потому что можно всё равно через источники понять, что ты соприкосаешься именно с Локи или Хеймдаллем, а не с кем-либо ещё.
Если в гости приходит существо в польском костюме и представляется Анубисом — то это очень подозрительно, не правда ли? Странновато, не находите?
При этом да, вот типа викинговские шлемы с крыльями и рожками — это не реконструкция.
В манускрипте SÁM 66 тоже веселенький гардеробчик у Асов, если кто ещё не видел — ознакомьтесь. А у Артура Рекхэма в иллюстрациях к опере «Кольцо Нибелунгов» Один изображён в интерресной шляпке. 🙃
На еще одной иллюстрации Тор изображен безбородым блондином и голоногий в красной тунике... Венге Мортен, 1872 года изображение, «Битва Тора с великанами». Но тогда мода была в античных вайбах рисовать Богов и героев мифов.
Если прям докапываться, то на камнях изображения довольно условны, а у реконструкторов вполне можно налутать примеров одежды различных периодов. Сериал «Викинги» может и эстетичен, но всё же не особо точен))
⤵️Но возвращаясь к теме — по каким-то причинам эти Силы, которые называли Локи, Фрейей, Скади, Тюром и далее — нам известны под этими именами.
Как я полагаю, в этом случае логично хотеть узнать контекст, в котором формировался лик, через который с этой Силой взаимодействовали люди. Что видели и подчёркивали тогда. Где видны эти корни сейчас. Что стоит за этими описаниями.
Можно использовать в призыве кеннинги и хейти, можно вплетать упоминания сюжетов мифа в зависимости от того, какое время года и какова цель призыва.
P.S.: Про «какой стороной на дереве висел Один» даже не шучу — как Бог Повешенных вероятнее всего — за шею, как висельник.
#вопрос_ответ