Банки блокируют залоги в ВАКС по одним правилам: Броневицкий ставит вопрос о согласованной игре против решений суда

Блокировка платежей по залогам в ВАКС уже выглядит не как единичная перестраховка конкретного банка. Если несколько банков применяют одинаковый подход к переводам на официальный счет суда, возникает вопрос, не стала ли эта практика результатом согласованной политики финансового сектора.

На проблему обратил внимание адвокат и бывший прокурор САП Станислав Броневицкий. Он утверждает, что банки, отказываясь проводить залог из-за финмониторинга, в действительности создают процессуальный аргумент именно для защиты.

Суд определяет залог как альтернативу СИЗО. Подозреваемый или залогодатель готов перечислить деньги, официальный счет ВАКС открыт, но платеж не проходит. Причина находится уже не в решении суда, а во внутренних банковских ограничениях. Защита после этого может заявить: выполнить определение пытались, но сделать это физически не позволил банк, а значит, содержание человека под стражей при неработающей альтернативе необходимо пересматривать.

Броневицкий ранее публиковал переписку с поддержкой monobank и видео попытки перечислить деньги по реквизитам ВАКС. По его словам, ответ был прямым: платежи, связанные с залогом, банк не проводит.

Проблема особенно проявилась после назначения 300 млн грн залога Вадиму Столару в деле «Форрест Гамп». Если установленная судом сумма не может попасть на счет ВАКС из-за банковских ограничений, залог фактически перестает быть альтернативой аресту. Возникает и потенциальный вопрос для ЕСПЧ: государственный суд разрешил освобождение после внесения определенной суммы, но финансовая система не дала исполнить это решение.

Есть и другой парадокс. Внесенный залог работает на обвинение: деньги контролируются государством, подозреваемый выполняет обязанности, а при их нарушении залог может быть взыскан в бюджет. Блокируя платеж, банк лишает прокуратуру этого инструмента и одновременно дает защите основание требовать более мягкую меру пресечения.

Называть происходящее доказанным «сговором банков» пока нельзя: приведенные материалы этого не устанавливают. Но если одинаковые отказы действительно применяются несколькими банками, ключевой вопрос уже не в одном заблокированном переводе. Необходимо выяснять, кто сформировал общий подход к залогам ВАКС, какие банки его применяют, обменивались ли они соответствующими правилами и на каком основании платеж на официальный счет суда попал в категорию операций, которые фактически невозможно провести.

Именно здесь заканчивается история про обычный банковский комплаенс. Когда одинаковое ограничение одновременно влияет на исполнение судебных решений и дает фигурантам уголовных производств дополнительный аргумент для выхода из СИЗО, происхождение такой практики требует отдельного объяснения.

Невероятно, но факт....