2/2

Даша, привет!

Это вторая часть моего ответа на твой обзор. Мы остановились на том, что враг целенаправленно размывает границы между военными и невоенными средствами борьбы. Отсутствие этих границ — это одновременно и его картина мира, и цель. Это его философия. Так есть и так должно быть. «Честных правил» не бывает. Любые правила — в чью-то пользу. Это развязывает руки, как бы даёт «право» применять силу в ответ на несиловое действие и одновременно пользоваться «наивностью» оппонента.

Пора бы Европе перестать быть наивной. И отойти от господствовавшей десятилетия установки на то, что сохранение «легальных коммуникаций» с вооружённым противником может помочь погасить вооружённый конфликт.

Теперь о германском законодательстве. Да, оно достаточно гибкое. Признание организации «экстремистской» означает не запрет, а очень жёсткий надзор со стороны спецслужб. Это, конечно, тоже нарушающая принцип равенства дискриминация, хоть и мягкая. Но самое плохое не это. Хуже всего то, что в основу кладётся не правовой, а идеологический принцип. Оцениваются не действия, а взгляды, квалифицируемые как «крайние». А это зависит только от собственных «идеологических вкусов» того, кто квалифицирует. Понятие «экстремизм» в принципе внеправовое. В конце концов, в канале кое-кто срисовывал своё законодательство со вполне цивилизованных образцов. И «подрихтовать» его понадобилось не скажу, что уж очень сильно. Это на заметку.

Про твою тёзку и мою преемницу [речь идёт о Дарье Козыревой и о том, насколько смелой и жёсткой была её речь в суде] я много наслышан. Значит, всё не зря. Значит всё-таки удаётся разорвать липкую паутину «политкорректности» и жалобной оправдательно-просительной стилистики современной правозащиты. А вот что мне хотелось бы знать подробнее — есть ли в среде, не привыкшей к таким словам, попытки обсуждения, анализа и оценки предлагаемой «новой повестки». Так что пиши ещё.

Твой Саша Марксист
18.05.2025