Часть 3, начало — в предыдущих постах

В моей практике неоднократно были случаи, когда гости подкастов или их пиар-команды выставляли условия. Иногда просили заранее направить список вопросов для обсуждения. Я всегда отвечаю, что у меня нет такого списка. Мой принцип – "фристайл", хотя и в рамках заранее подготовленных тем. Жёсткого списка вопросов у меня никогда не бывает – иначе вайба естественной дискуссии не получится. Есть лишь список тем, которые мне было бы интересно обсудить с тем или иным гостем. Но это не значит, что я обязан жёстко придерживаться только этого списка. Если беседа уходит в какое-то неожиданное направление, это обычно даже лучше, и часто из этого получаются самые сильные выпуски моего подкаста.

Подавляющему большинству гостей такого ответа достаточно (иногда я показываю примерный список тем, если очень просят – мне не сложно). Но от некоторых гостей также бывает два других вида пожеланий:

1) просьба избегать каких-то тем
2) просьба согласования финального монтажа.

Первая просьба обычно касается политики. Обычно для меня это не проблема. Если я зову не политическую фигуру, я и так вряд ли планирую обсуждать с этим человеком политику. Исключения бывают: например, если ко мне придёт кто-то, работающий на тот или иной политический режим, я не буду писать с ним подкаст, если мне не позволят задавать ему острые вопросы на эту тему. В остальных случаях я без проблем соглашаюсь избегать политики в подкасте, особенно когда это просьба от человека, живущего в России и сталкивающегося с дополнительными рисками по этой причине.

Вторая просьба – согласование финального монтажа. Не очень люблю такое, но, если гость настаивает (обычно такое бывает у глав крупных корпораций), что поделать. При этом я держу в голове, что такой выпуск может не выйти совсем. Например, если команда гостя попросит вырезать всё самое интересное и если я решу, что такой выпуск слишком беззуб и неинтересен. Но это риск, на который я готов пойти. Подозреваю, что у Дудя похожая позиция и что с Дуровым могла произойти именно такая история.

По подкасту Лекса Фридмана сложилось ощущение, что его вообще монтировала не команда Лекса, а команда Дурова. Конечно, это лишь моё предположение – ничего не утверждаю. Но, судя по тому, как много там на монтаже вставок интерфейса Телеграма, пиар-служба "Телеги" как минимум поучаствовала в монтаже. Наверное, это всё было "на респекте", раз Лекс с Павлом дружат. Но такая ангажированность в данном случае не сыграла контенту на руку.

III. Финальные ремарки

В целом мне понравился подкаст, было много любопытного. Дуров правда крутой чел и визионер, у него можно многому поучиться. А Телеграм – точно лучший мессенджер в мире. Я сам многим обязан Дурову, ведь именно в Телеграме я приобрёл первую крупную аудиторию (канал @mustreads был первым из моих проектов, на котором набралось несколько десятков тысяч подписчиков). Но это всё не отменяет моего разочарования беззубостью этого подкаста.

И ещё сложилось ощущение, что у Павла есть проблемы в отношениях с женщинами, да и с эмоциональным интеллектом в целом. Из многих ремарок сквозил махровый сексизм. Думаю, если хотя бы доля историй бывшей жены о нём являются правдой, это лютый кринж. Но что поделать: у всех гениальных визионеров есть своя тёмная сторона.

Отдельно позабавило, что у Дурова есть "хер моржовый" (кость из пениса моржа), висящий на стене. Мне такой тоже пару лет назад подарили.

И последняя ремарка: в очередной раз убедился, что я не являюсь ЦА длинных подкастов. Четыре с половиной часа! Не представляю, как такое можно за один присест посмотреть – есть же куча других дел. Я смотрел (точнее, слушал) выпуск урывками во время прогулок с собаками. Поэтому только недавно его добил.

Сам я предпочитаю подкасты на 1 час: кажется, с точки зрения плотности инсайтов и уважения ко времени аудитории это идеальный формат. Дип-толки – хорошо, но меру тоже нужно знать и не слишком рассусоливать.