Проект Конституции ЮРМ: да или нет?

На днях уважаемые Григорий Юдин (философ и социолог), Артемий Магун (философ) и Евгений Рощин (политолог) представили миру свой проект Конституции.

Сначала начну с того, что смущает, но, дисклеймер — я рад ее выходу

Я уже писал, задвал этот вопрос авторам лично и повторю снова свое общее отношение к такого рода историям — проект Конституции, написанная в отрыве от социальной реальности, от политического процесса в стране и написанный такой компактной группой теоретиков будет вызывать у меня много вопросов. Конституцию нужно не только написать, но нужно понимать кто и как ее будет принимать и это не технический, а сущностный вопрос в случае подобных документов

Более того, я в принципе немного побаиваюсь ситуации, когда умные люди придут и осчастливят нас, глупых, своей мудростью. Этот мой страх, они между прочим зафиксировали в статье 2.8 своего проекта предлагая учредить совет эфоров — неких уважаемых (кем?) людей, которые будут обладать полномочиями чрезвычайного характера. В сети уже много отсылок к мягко говоря стремноватому режимы Спарты (куда отсылают эти самые эфоры). Знаете, я не считаю, что уважаемость это что-то важное, так же как степени, звания и награды. Иначе зачем нас французские философы и режисеры учили непризнанию авторитетов, интеллектуальной дерзозти и наглому отношению к иерархиям? Чтобы потом всем рулили «уважаемые эфоры»?)

Также мне очень не нравится как будто бы демонстративное пренебрежение к юриспруденции. В целом, понятно, что насмотревшись на путинские суды может сложиться предубеждение против юристов, но я знаю достаточное количество как мертвых, так и живых людей, для кого размышление о правах, свободах и законах, это очень глубокое размышление. Отбрасывать правовое сознание в пользу социальной или политической теории — дело, конечно, хозяйское, но добавляет в это все элемент умозрительности что ли, шутки или игры.

Но главное — такой вот жанр, пунктирный и тезисный, часто не позволяет понять мысль авторов в полном объеме. Если честно, у меня есть ощущение, что подобная концептуальная работа нужна, но не как набор отдельных и не всегда ясных тезисов, а как много текстов концептального характера. Классический пример The Federalist Papers — 85 эссе, в которых А. Гамильтон, Д. Джей и Т. Джеферсон подробно обосновывают свое того какими должен быть Союз (США). Эти эссе это не просто стены текста, но настоящий политический лор, который может быть экстраполирован в будущее. Из нынешнего проекта же я, совершенно, не понимаю какие права авторы считают, например, базовыми. Вот будет ли гарантировано право на справедливое, гласное и состязательное судебное разбирательство или нет? Можно ли будет не свидетельствовать против себя и близких? Гарантируется ли свобода передвижения? Непонятно пока что.

Теперь что понравилось:

1. Интеллектуальная и человеческая смелость. Чтобы опубликовать такой документ нужно быть готовым к жесткой критике (чаще несправедливой). Учитывая, что этот документ не является попыткой косметически подправить Конституцию 1993 года, а именно заявляется как что-то кардинально иное — смело, это круто

2. Расширение границ дискуссии. Если честно, спор является ли лучше парламентская или президентская модели надоел. Мне очевидно, что проблемы шире и глубже, а в Конституции 1993 есть фундаментальные изъяны. Поэтому спорить о том, нужен жребий или нет на федеральных выборах, должны ли быть у предприятий и организаций советы работников, а также будем ли мы делать базовой социальной ячейкой дом, явно интереснее

3. Республиканизм, социализм и демократичность. Совершенно очевидно, что авторы думают в этом направлении, осмысляя такие концепты как гражданская добродетель, равенство политического участия и социальная справедливость. То, о чем действительно стоит думать.

Согласен также с постами Ильи Матвеева и Юлии Галяминой, мне кажется мы в одну сторону написали