У Дудя вышло интервью со Штефановым

Для тех, кто не в теме, очень советую посмотреть его документальный фильм «Обыкновенная денацификация» в котором детально, с невротической скурпулезностью воссоздана картинка «русской весны» 2014 года. Если после просмотра этого, человек остался в плену сказок про «наших людей на Донбасе», то человек просто не готов смотреть на реальность, подменяя ее абстрактными конструктами типа «национального интереса» (определение которого доверил условному Патрушеву)

Но пишу я об этом не только, чтобы дать ссылку на вью, а потому что мне не понравилось то, как прошла часть дискуссии про аннексию Крыма. Дудь в ней приводит легалистский аргумент (международное право), который сильным не является, поэтому есть желание привести другой.

Начну с того, что право само по себе, взятое в отрыве от социальных и политических отношений, является ценностью корпоративной, юридической. Мы не хотим жить в обществе, где судьи или прокуроры трактуют нормы закона исходя из своих общественных воззрений, или только из своего понимания справедливости, это факт.

Однако то, что закон сам по себе, просто потому что он закон, благ это заблуждение очень детское. После Кафки, Селина, Стейнбека или Ли, кто в это вообще может верить?

И, в любом случае, это не демократический аргумент, так как цепочка между «волей политического сообщества» и «правоприменительной практикой» содержит в себе слишком много допущений. Допустим, депутаты находятся в постоянном и живом контакте с избирателями. Допустим, они голосуют опираясь на их мнение. Допустим, суд честный. Допустим, выборы проходят достаточно часто. Допустим, избирательная система позволяет не манипулировать электоральными предпочтениями. И это я даже не говорю про всевозможные локальные нпа, ведомственные распоряжения и тд., в принятии которых гражданин никак не участвует, но которые могут и оказывают влияние жизнь и еще какое.

Мой аргумент против аннексии был бы совершенно другим, демократическим. Существует заблуждение, что человек, любой из нас, имеет +\- твердый набор политических предпочтений. Что это некая присущая нам часть личности.

Проблема в том, что это не так. Хочешь быть богатым и счастливым? Конечно, да! Однако вопросы, которые задает нам жизнь политическая намного сложнее и на практике ответы на них требуют самого серьезного размышления и обсуждения.

Самые простые, казалось бы, проблемы типа решения об оформлении в собственность земельного участка под своим домом, имеют столько подводных камней и требуют серьезной проработки, чтобы быть решенными качественно. А тут, простите, сецессия, какие-то референдумы, вооруженные люди на полуострове. Все это может привести в смятение даже самый организованный разум.

Таким образом, мой аргумент в том, что крымчан сначала с двух сторон запугали (новостями из Киева и зелеными человечками из Москвы), потом напомнили о морковке (что там было, зарплаты бюджетников, да пенсии), поиграли на квасном национализме (вы же русские люди), а вот про бочку дерьма (санкции, подорожание продуктов, лишение административной автономности, репрессии и еще тысячи бытовых проблем) решили не говорить. То что произошло в Крыму в марте 2014 года не имеет отношения к демократии, какие бы там результаты не были в бюллетенях.

А интервью посмотрите, местами интересно, ну и вообще хорошо, что популярность набирает спикер с нестандартной позицией