Когда политические философы ближайшего будущего (да и уже сейчас) будут анализировать Россию последних 30-ти лет, то один из самых проблемных терминов, вокруг которого будет строится много дискуссий будет термин суверенитет
Суверенитетом у нас трясут уже давно. Суверенная демократия. Известное треш-движение НОД вот, например, в принципе считает, что до поправок в Конституцию 2020 у России суверенитета не было. Не знаю, изменилось ли мнение НОДовцев после поправок кстати.
Если кратко, то суверенитет в его, путинском, понимании означает, что государство обладает монопольным правом на политическое взаимодействие с его гражданами. А он, как первое лицо этого государства, имеет прав больше всех остальных.
Эта трактовка суверенитета, несмотря на свою прямолинейность, очень распространена. При этом она, конечно же, не выдерживает никакой критики
1. Отношения гражданина и государства это материя тонкая, тесно связанная с феноменом гражданства. Собственно уже само существование такой штуки как «двойное гражданство» намекает, что в современном мире ситуация может быть несколько сложнее.
2. Суверенитет и весь политический дискурс вокруг него исходит из исходной предпосылки, что граждане составляют некое политическое сообщество. В разное время его определяли по-разному. Один из первых теоретиков суверенитета Боден говорил о гражданстве так:
Гражданином же является тот, кто пользуется общими правами и защитой власти.
Он попытался дать якобы максимально инклюзивное понятие гражданства/подданства — критикуя тех, кто возводит гражданство к наличию политических прав (прав на участие в управлении). Для него (монархиста) отсутствие политических прав не означало исчезновение политических обязанностей. Он упоминает «общие права», но для него это скорее равенство всех подданых перед монархом, а также общие правовые обычаи и гомогенные гражданскоправовые отношения.
Повторим важное — это ультрамонархическая позиция, которую можно трактовать как «вы равны в своем бесправии перед сувереном».
3. Существует и другая традиция — демократическая. В рамках нее, важно не то, кто именно простирает свои лапы в сторону граждан, но то, что именно граждане являются единственным основанием власти. И в этом смысле суверенитет означает то, что государство является технической формой реализации социальных договоренностей. Вообще строго, говоря оно не вечно и, уж точно, оно не может узурпировать политическую субъектность отдельного человека
4. В современном мире, после двух мировых войн, появления массовой культуры, проникающей поверх всяких границ, появления больших международных организаций, как правительственных, так и общенственных, весь этот полусредневековый бубнеж про сувернитет слушать утомительно.
Тем более, что суверенитет понимается как узурпация права голоса у всех в пользу одного