«Продажные», «продажные», - не сговариваясь, говорили люди, выходившие из зала заседаний 406 в здании Московском областном суде. Так эмоционально они реагировали на решение о назначении комплексной экспертизы по просьбе компании-подрядчика «МСУ-1», построившей автомобильную дорогу в Лосином острове.
Вопрос об экспертизе возник на первом же заседании по делу о незаконной дороге через Лосиный остров 25 мая. Не со стороны истцов, те в пяти апелляционных жалобах требуют отменить решение Мытищинского горсуда, признать незаконными действия отдела Росреестра по Королёву и Мытищам по постановке на кадастровый учёт автомобильной дороги с КН 50:12:0000000:61752 на территории нацпарка «Лосиный остров» и исключить запись о постановке из ЕГРН. Именно отдел Росреестра и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в МО являются ответчиками по делу.
Неожиданно с ходатайством о назначении судебной экспертизы выступила представительница «МСУ-1». Необходимость ее она обосновала доводами истцов об отсутствии автодороги до её капремонта и предложила этот вопрос прояснить посредством экспертизы. Представитель «МСУ-1» предложила пять вопросов и организацию для выполнения экспертизы, а также сообщила, что они внесли на депозит Мособлсуда 450 тыс руб на ее оплату.
Мнения истцов разделились. Одни были категорически против проведения экспертизы, другие против нее не возражали, но только со своими вопросами экспертам и в другой организации судебной экспертизы. По общему мнению истцов, ходатайство «МСУ-1» о проведении экспертизы находится за рамками иска, так как в своих вопросах подрядчик предлагает уточнить местоположение объекта, поставленного на кадастровый учет 6 февраля 2025 года и позже созданного на местности как автодорога общего пользования.
Однако эти вопросы не позволяют установить, были у этой дороги какие-либо признаки объекта недвижимости до постановки на кадастровый учет.
Сегодня на заседании истцы озвучили свои позиции и предложили альтернативные вопросы и альтернативные организации. Судебная коллегия удалилась в совещательную комнату. Потом трое судей вышли и объявили решение: назначить комплексную землеустроительную и технико-строительную экспертизу.
Перед экспертами они поставили ровно те пять вопросов, которые сформулировали в «МСУ-1», а в качестве организации выбрали то подразделение МИИГАиК, за которое хлопотал подрядчик
. Срок — до 15 августа.
Вопросы истцов, направленные на прояснение ситуации с наличием дороги в период до февраля 2025 года, были полностью проигнорированы. Судья Мазурова объяснила истцам, что они тоже могут участвовать в экспертизе, в частности, осматривать ту дорогу и с участием в голосе посоветовала там быть осторожными по причине движения.
– Спасибо за заботу о нас, сказала юрист Яна Бичер.
Почему-то от этой благодарности судья буквально взвилась.
Для присутствующих в зале заседаний было очевидно: суд на стороне «МСУ-1» и поддерживает усилия подрядчика по легализации незаконной дороги.
«Зачем проводить экспертизу и устанавливать, что дорога существует. Мы и так знаем, что ее уже построили», -
возмущались люди.
Мы попросили юристов и истцов прокомментировать итоги заседания.
«25 мая у нас была надежда, что суд хочет разобраться в этом вопросе, но сегодня надежда испарилась», - сказал адвокат Дмитрий Трунин. Тем не менее, истцы и их представители намерены принять участие в экспертизе, по ее результатам они подготовят рецензию и, если потребуется, пригласят своих специалистов для опроса экспертов и даже заявят ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. «Чтобы разобраться в вопросе, который не нуждается в доказывании: была ли эта дорога и что они там ремонтировали - это главный вопрос, который не прозвучал в вопросах «МСУ-1» и не был задан судом», - пояснил Трунин.
продолжение следует 👇
Источник: сообщество «Говорят Мытищи» во Вконтакте