Мама Анархия!

Афигели камни ставить? Всех перебаню

все за едро проголосовали?

Именно эта общность положения превращает разрозненное недовольство в коллективную политическую силу, способную требовать и добиваться изменений.
Эта концепция мне показалась очень интересная для размышления, для дальнейшего изучения Мишеля Фуко, а также для устроения его хотяб в антиавториатрное социалистическое правительство. Хоть пусть я симпатизирую больше к анархическому строю, но я считаю, что такие права должны быть заложены в основе даже анархической структуры.

ПРАВА УПРАВЛЯЕМЫХ
Читая Мишеля Фуко я наткнулся на очень интересную концепция «право управляемых», которое противопоставляются правам человека. Я не считаю, что эта концепция анархичная, она скорее всего либертарно- социалистическая, так как Фуко в своëмпроекте «Белая книга», так и не успел описать полноценно эту концепцию. Но одно с Фуко было ясно точно - он видел у социалистического правительства (придя оно демократическим или же революционным способом) кучу проблем в управление. В то время, как либеральная модель искусства управления улучшилась и стала неолиберальной моделью, ссоциалистическая модель только и могла что копировать старую либеральную модель или модель полицейского государства. Он считал, что нужно создавать новую модель правитель социалистов, опирающая на низы.
«Если и существует действительно социалистическая правительственность, то она не спрятана внутри социализма и его текстов. Ее нельзя из них вывести. Ее нужно изобрести»
©Мишель Фуко

Право управляемых - один из основных столпов этой идеологии. Но чтоб понять, что за право управляемых мы пройдемся по критике прав человека.
Мишель Фуко считал, что права человека - это не универсальная истина, а исторически обусловленный инструмент либеральной правительственности, который сам является частью власти, а не средством освобождения от неё.
А конкретно есть 4 основные проблемы права человека, которые мы каснемся поверхностно:
Права человека - продукт власти, а не её ограничитель.
Права человека абстрактны и неясны.
Права человека служат легитимации господства. Права человека, будучи вписанными в правовую систему, не подрывают власть, а оформляют её.
Права человека не создают новые модели жизни.
связано
Альтернатива,которую предлагает Фуко - «права управляемых»,конкретные, исторически определённые требования, рождающиеся из самого сопротивления. Они включают: право на восстание против несправедливой власти, право на критику и право на эффективное вмешательство в политику.

Основа:

1. Критика как искусство не быть управляемым.
Право управляемых связано с критической позицией - это не просто недовольство, а сознательный отказ быть управляемым тем или иным образом. Это возможность создавать свой путь, в противовес каким-либо повесткам.

2. Имманентность права - это когда право декларируется вышестоящими инстанциями, а когда оно создаётся в процессе сопротивления. То есть, это опора не на какой-то трудовой кодекс, а создание мира через требования на забастовках не опилируя на этот кодекс.

3. Право на восстание - это право не только на системный бунт, но и на восстание, чтоб перекроить всю историю до этого и изменить наративы и законы внезаконным образом. Это возможность разорвать со всей предыдущей историей управления и запустить всë сначала.
«Движение, посредством которого человек, группа, меньшинство или весь народ говорит: "Я больше не подчиняюсь" – и бросает в лицо власти, которую он считает несправедливой, собственную жизнь, такое движение кажется мне неискоренимым. Потому что никакая власть не способна сделать его полностью невозможным».
©Фуко

4. Право на вмешательство - это право управляемых вмешиваться в политику и стратегии, которые их касаются. Это право противопоставляется лирическому возмущению, когда партии только и делают, что морально осуждают действия государства. Это право, считает Фуко, доступно всем, особенно тем, кого это касается и требует также солидарности, для выполнения этого права. Сам Фуко исполнял это право, когда создал комитет помощи «Людям на лодках» в связи с беженцами из Вьетнама и помогал им убежать и как-то повлиять на кровавую резню, что устроили либералы во Вьетнаме.

5. Международное гражданство - это моральная и политическая позиция, которая возникает из самого факта, что ты - управляемый. Оно не принадлежит гражданам конкретной страны и юридическому статусу, oно принадлежит всем, кто находится под властью правительств. Право управляемых - это не индивидуальное право. Оно утверждает: «мы все управляемые и в этом солидарны».

ПЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЙ ГОСУДАРСТВУ

«Либерализм — это не идеология. Это технология управления, которая ставит вопрос: зачем управлять? И отвечает: управлять надо, но не слишком, потому что избыток управления разрушает то, что оно пытается сохранить»
©Мишель Фуко

Власть всегда была чем-то ограничена. Сначала - только правом сильного. Затем уже правом богословным. Как только были решены вопросы с феодальным правом, так сразу же образовалось право абсолютной монархии, которая была безгранична внутри, но ограничивалась лишь внешними границами.

После же, абсолютную монархию начали ограничивать естественные права, что было первой попыткой ограничить власть государства.
Затем уже и структура экономики а вместе с ней и политэкономическая наука.

«С появлением политической экономии, с введением ограничитель­ного принципа в саму правительственную практику происходит важная перемена или, скорее, удвоение, поскольку субъекты права, на которых распространяется политическая власть, выступают как население, кото­рым должно руководить правительство.»
©Мишель Фуко

Что за удвоение? Какие ещё субъекты права? А дело в том, что до появления капитализма была только одна власть - суверенная, феодала или императора, которое опиралось на право сильного. С появлением капитализма, а вместе с ней и науки, которая еë изучает (политэкономия), на сцену выходит ещё одна власть - власть большинства, народ. Если ранее император держал власть на штыках, то теперь она держалась также и на экономических преобразованиях, которые могли успокоить народ или наоборот - его обнищать и тем самым поднять его на бунт.
В отличие от юридического права, политэкономия опирается на выгоду, а не на естественные или божественные моральные ограничения.
Политэкономия не ограничивала деспотизм, а наоборот только одобряла его, так как предполагала, что никакие политические институты не будут вмешиваться в работу рыночной экономики, какой бы жестокой она не была (пример - ирландский голод 19-ого века, когда рынок работал, а люди умирали)

Вскоре у власти сформировалось 5 принципов самоограничения:
Фактическое ограничение - если решения неэффективны и ведут к краху, то такие решения не принимаются.
Всеобщее ограничение - правитель должен оглядываться на всеобщую полезность. «не навредит ли это экономике? »
Имманентное (внутреннее) ограничение - государство само понимает, где нужно вмешиваться, а где не нужно. Оно не ждёт, когда ему скажут «не лезь», а само понимает, что чем больше оно ограничивает рыночные механизмы, тем хуже они работают.
Неюридические ограничения - государство работает через логику "полезности". Государство может не запрещать что-то напрямую, а просто сделать это невыгодным через налоги, бюрократию, или информационную кампанию.
Трансакционное (соглашательское) ограничение - государство не запрещает, а проводит политику сделки между собой и обществом.

Эти законы были продиктованы политической экономией.
Эти пять принципов актуальны не только для европейской истории. Они описывают то, как работает власть в России сегодня. Государство не запрещает - оно создаёт условия.

Да, наверное, это очень странный пост для такого долгого простоя, но мы, как и обещали, выдадим годный материал. Вопрос пока стоит в том, как реализовать придуманную концепцию, ведь задача оказалась значительно сложнее, чем казалось в начале.

После этого лирического отступления вернёмся к теме. Вестник бури, он же Андрей Рудой, известен всем — от анархистов до фашистов. Многие левые начинали строить свои политические взгляды именно с его видеороликов. Старый контент этого блогера был просто отличным: разоблачение мифов про СССР, уличание других блогеров во лжи, наконец, пропаганда. Но теперь его YouTube-канал и телеграм-канал превратились в воук-поприще для распространения шизы.

Начало падения Рудого можно отсчитывать с его интервью Юрию Дудю (признан иноагентом). Практически на протяжении всего видео Андрей оправдывается, виляет хвостом, лишь бы понравиться интервьюеру. Это можно охарактеризовать фразой самого Вестника: «Я всё переосмыслил». Без вопросов, люди могут менять свои политические взгляды, но в данном случае всё выглядело как попытка понравиться либералам. Мы много раз писали, что объединение левой оппозиции — это отличное решение (включая соц-демов и леволибералов), но это не значит, что мы должны прогибаться и менять свои взгляды в угоду оппозиционному большинству. Давайте тогда ещё будем считать мнение Камикадзе Ди (признан иноагентом, экстремистом и террористом) правильным? Задача Вестника как коммуниста заключалась в распространении своих взглядов, а не в подчинении чужим.

Параллельно в своём ТГК у него начался абсолютный brain rot. Затрону два его недавних высказывания.

1. Пост про фильм «Одиссея»

Иногда создаётся ощущение, что у Андрея случается гиперфикс на какой-то теме (вспомнить хотя бы количество постов про Сёмина). Фильму Нолана Рудой посвятил как минимум 5 постов, в одном из которых затронул тему актёров, а точнее — их расовую принадлежность. Говоря от лица канала: Нолан снял отличную картину, и выбор актрисы на роль Елены Прекрасной немного удивил, но это авторское кино, и претензий к Нолану ровно ноль.

Вернёмся к Андрею. Цитата из его ТГ-канала:

«Во-первых, играет лучше. Во-вторых, объективно красивее»

Это высказывание — сравнение двух актрис из «Одиссеи» 2026 года и фильма «Троя» 2004 года. Парировать это можно его же оружием: «Во-первых, твоя жена не красивая, во-вторых, работает плохо». Рудой старается быть политкорректным, а по факту скатывается до тех же правых тезисов, сравнивая внешность и демонстрируя свои сексуальные предпочтения на всеобщее обозрение. Долго останавливаться на этом не будем.

2. Пост про Бондаренко

Отдельно стоит разобрать пост, посвящённый Бондаренко, которого недавно сняли с выборов в Госдуму. Рудой пишет:

«Не то чтобы я очень грустил по этому поводу, учитывая, что Бондаренко шёл от КПРФ и за последние годы так и не осудил войну».

Андрюша, легко вещать из Франции, являясь говорящей головой, тогда как Бондаренко занимается реальной деятельностью и физически влияет на жизнь россиян. Ты просто вещаешь, а это по уровню значимости несравнимо.

Особенно поражают ответы в комментариях:

Комментатор:

«Бондаренко всячески уходил от вопросов про войну, потому что не хотел сидеть. А теперь в России даже этого говорить не надо...»

Официальный ответ канала:

«Зачем сидеть? Уехать в Грузию/Армению/Сербию и вещать, не кривя душой».

Это просто непостижимо. Какой непроходимо тупой ответ! А может, нам всем уехать? Борис Кагарлицкий, видимо, тоже недостаточно коммунист и оппозиционер, раз не свалил? Переезд — это выбор каждого, но Бондаренко как никто заслуживает уважения. Это человек с реальными заслугами, а не обычный блогер со своим VPN.

Мы затронули лишь часть шизы Вестника. Хочется верить, что он и сам поймёт, что наделал фигни. Либо же будем ждать коллаборацию с Ходорковским (признан иноагентом).

Банки будут блокировать переводы из-за программ на вашем телефоне: подробности
https://161.ru/text/criminal/2026/07/28/76557142/

Банковские переводы смогут блокировать при обнаружении на устройстве вредоносного ПО. Соответствующий закон приняла Госдума. Он призван защитить людей от мошенников при переводах средств. Рассказываем про новые меры.

Что изменится:

- С 1 марта 2027 года банки обязаны использовать в своих приложениях и на сайтах специальные сертифицированные средства защиты. Они помогут вовремя заметить, что на телефоне или компьютере клиента есть вредоносное ПО (вирус или другая опасная программа).

- Если банк поймёт, что устройство клиента заражено, он не проведёт операцию. Это касается и переводов по карте, и переводов через Систему быстрых платежей (СБП). Банк сразу сообщит клиенту, почему отказал, и подскажет, как сделать перевод безопасно, например, с другого устройства или прямо в отделении банка.

- Если при этом банк всё‑таки проведёт перевод, а потом выяснится, что клиент его не одобрял (например, из‑за действий мошенников), банк должен будет вернуть деньги. На возврат даётся 30 дней после обращения клиента, при условии, что возбуждено уголовное дело о хищении.

До 1 сентября 2027 года банкам нужно будет договориться с каждым клиентом: предложить подключить средства защиты на своём устройстве или отказаться от этого. Такое условие добавят в договор.