Сколько стоит истребление снежных барсов или потеря плодородия почвы?После прохождения курса по регенеративной экономике, я стала досматривать дополнительные материалы, которые не успела изучить во время программы и нахожу много новых, интересных идей. Хочу поделиться одной из них.
Во время своих лекций я часто упоминала про экосистемные услуги — это те услуги, которые мы получаем как бы от природы бесплатно (на самом деле нет). Очищение воды и воздуха, охлаждение в тени деревьев, опыление растений насекомыми, и плодородие почвы, что даёт нам урожай. Но в текущих ценах это никак не учтено и мы продолжаем эти услуги как бы использовать, не считаясь с тем, что из-за сверхпотребления мы уменьшаем количество и качество экосистемных услуг. И вот, чтобы пить чистую воду мы должны покупать фильтр, охлаждать температуру дома кондиционером, потому что сквер около дома вырубили, удобрять почву, чтобы она давала столько же урожая, как и прежде. Поэтому, стоимость этих услуг необходимо оценить и учитывать природный капитал в национальных системах учета, как, например, пишет Дасгупта в своем отчете
Экономика Биоразнообразия или Томас Пикетти в книге "Капитал XXI века".
Вроде всё логично. Мы тратит природный капитал, чтобы произвести товары и материалы, но его не оцениваем никак. Значит надо его оценить в деньгах и учитывать. Но тут я послушала противоположное мнение и задумалась.
Питер А. Виктор высказывается категорически против оценки экосистемных услуг в деньгах по трём причинам:
1. Природа становится лишь полезным инструментом, который мы воспринимаем отдельно и используем для достижения своих целей. Мы как бы говорим: "Ок, мы примем природу в расчет". Безусловно, в соответствии с тем, сколько мы готовы за это заплатить. То есть мы опять не воспринимаем себя, как часть экосистемы, а воспринимаем экосистему, как обслуживающий персонал.
2. По технической причине расчетов. Считать стоимость природы в валюте можно как минимум тремя способами.
— Узнать, сколько люди готовы заплатить за экосистемные услуги
— Рассчитать, какую компенсацию мы готовы заплатить, чтобы отказаться от услуги.
— Оценить, сколько будет стоить создать техническое/инженерное решение, эквивалентное этой услуге.
Такие оценки скорее всего будут делать консалтинговые фирмы, которые выберут способ, который захотят увидеть политики. Потом есть великая вероятность того, что каждый будет брать цифры из разных методик оценки и смешивать их воедино в зависимости от результата, какой хочется получить.
Также есть большой риск увеличения неравенства. Например, если услуги оцениваются в зависимости от того, сколько люди готовы за них заплатить, то эта цифра отражает доход человека. Богатые люди смогут заплатить больше бедных. Ну и дальше происходит следующее: например, мы считаем стоит ли строить элитный жилой комплекс на участке земли или оставить там общественный парк. И получаем, что богатый человек готов заплатить за эти экосистемные услуги больше, чтобы построить жилой комплекс.
3. И последняя причина это несогласие с тем, как механистический, редукционный подход, который применяется в экономике, распространяется на все сферы нашей жизни. В том числе на природу. Экологи не были столь же успешны в распространении своих идей, как экономисты, поэтому решили, что если они упакуют свои идеи в рамку неоклассической экономики, то смогут их лучше продвинуть. Но это редукционизм и спобоб представить природу в человекоцентричном ключе.
Мне показалась это мнение интересным для обдумывания, потому что, как я выступала за подсчет. А сейчас прям в раздумьях.
А вы что думаете?
