В общем, результаты такого исследования могут оказаться достойными опубликования в рейтинговом научном журнале, ну или на худой конец в отраслевом научно-популярном издании. Что касается научной новизны, то можно убедиться в том, что сформулированные мной гипотезы не тестировались специальными методами в Акте технического расследования причин аварии, да и не рассматривались там. Таких слов, например, как алюминий и Красноярская ГЭС в акте нет в принципе, хотя Красноярск существенно ближе к Саяногорску, чем тот же Братск, а Братская ГЭС в акте упоминается в другом контексте. Кстати, сформулированные гипотезы совсем не противоречат указанной в акте официальной версии причины аварии:

...‎Вследствие многократного возникновения дополнительных нагрузок переменного характера на гидроагрегат, связанных с переходами через не рекомендованную зону, образовались и развились усталостные повреждения узлов крепления гидроагрегата, в том числе крышки турбины. Вызванные динамическими нагрузками разрушения шпилек привели к срыву крышки турбины и разгерметизации водоподводящего тракта гидроагрегата.
...
‎Задания по изменению нагрузки ОАО «СО ЕЭС» — ОДУ «Сибирь» путем автоматического управления регулирования мощности АРЧМ — ГРАРМ не учитывали специфику, срок службы и фактическое состояние установленного гидроэнергетического оборудования.
...
Согласно графикам изменения плановой и внеплановой мощности плановая мощность станции в день до аварии изменялась 12 раз. В день аварии она уменьшалась в период с 00:00 до 2:30 с 4415 МВт до 2800 МВт, а с 4:12 до 7:05 преимущественно увеличивалась до 4100 МВт. Такое изменение плановой мощности привело к последовательному переходу ГА-2 шесть раз через зону не рекомендованной работы, с момента включения в работу