Я все таки хочу поспорить с коллегами из “Московской прачечной” по поводу того, что Владимир Путин уделил западному зрителю “несравнимо большее внимание и уважение”. В конце концов, если за эталон тут брать то, что мы бы хотели услышать от Путина то, что слышим от него по факту и степень несоответствия этого контента нашим ожиданиям, то у западного зрителя каких-то конкретных ожиданий просто меньше, поэтому разочаровать его сложнее в принципе. Западный зритель подходит к этому интервью с позиций “а ну ка послушаем этого русского парня”, и в этом плане интервью российского президента американскому журналисту вполне выполняет свое предназначение - метнуть в массовое сознание как можно больше нарративов и надеяться, что в нем закрепятся хотя бы некоторые из них.

С чем я соглашусь абсолютно, так это с тем, что нелогично российскому зрителю питать какие-то ожидания в отношении продукта, предназначенного на экспорт. С этой точки зрения внимание к визиту Такера Карлсона действительно было непропорционально велико. Собственно, поэтому и претензии к содержанию мне кажутся необоснованными. Если кто-то надеялся, что в интервью Карлсону Путин скажет нечто такое, чего он за прошедшие два года не говорил гражданам своей собственной страны с самых разных трибун, то это очень странно. В том-то и дело, что мы все эти нарративы давно усвоили, много раз слышали, а эксперты по долгу службы разобрали на микроволокна. Вся ценность визита Карлсона заключалась в том, что он создал прецедент, когда новая российская внешнеполитическая программа презентуется широкому западному зрителю.

А если кто-то надеялся, что интервью Путина произведет в странах США и Европы эффект разорвавшейся бомбы, то это странно в еще большей степени. Ведь гарантий того, как пройдет эта презентация и какой след она оставит в сознании фермера из Алабамы или бухгалтера из Чикаго, не даст никто. Собственно, мы даже не сможем ее эффект никак оценить - тут нужна беспристрастная и независимая социология, что в эпоху постправды является роскошью. Заголовки же зарубежных СМИ в этом плане я показательными не считаю - давно не новость, что политика любого СМИ, включая школьную стенгазету, продиктована его основным заказчиком: с этой точки зрения между “Комсомольской правдой” и “Вашингтон пост” очень мало различий. Поэтому лично я даже удивлен тому, что вышли хотя бы какие-то заголовки. Западные медиа в последнее время настолько однобоко и в унисон трактовали любые события, касающиеся России, что я бы не удивился, если б редакции сделали вид, будто никакого интервью Путина Карлсону не было вовсе.

И кстати, опять же, надо правильно оценивать конечную аудиторию. Это вовсе не эстеблишмент, это никакие не “группы влияния”, которым подают “сигналы”. Для сигналов такого рода не нужен посредник в виде Карлсона, их подают по другим каналам, и механизм хорошо известен и нам и “зарубежным партнерам”. А это интервью в чистом виде попытка донести свое видение до массового потребителя “там”. Просто потому, что все остальные с ним уже достаточно хорошо знакомы. Получилось или нет - узнаем точно не сейчас, если вообще узнаем.

Ваш Юрий Долгорукий