В канале Алексея Савватеева и Родной школы было опубликовано два поста на тему школьной программы по литературе, авторство которых не указывается, но, очевидно, что "Родная школа" с этим мнением солидарна. Между тем, эти посты в жанре "крик души" содержат ряд радикальных утверждений, под которыми, по идее, должны быть готовы подписаться реальные люди, прежде всего филологи. Где же они?

А пишут вот что:
- необходимо провести "полную ревизию программы по литературе", то есть подогнать программу под возможности ребёнка, который не приучен читать;
- произведения классической литературы писались не для детей, они слишком длинные и находятся в программе по инерции;
- надо сделать "нормальный" учебник, чтобы все произведения из программы помещались в него полностью.

При этом вину за то, что дети не обладают необходимой эрудицией, плохо воспринимают текст и не умеют с ним работать, почему-то возлагают полностью на школьную программу по литературе. Именно русская классика должна была полностью восстановить нейрофизиологию детей, побороть тик-ток и всех повально научить хорошо писать тексты. Но не справилась, поэтому её надо повычистить из программы. И дальше подписчиков спрашивают, какими книгами надо заменить русскую классику. Дискуссия буксует, и уже в следующем посте спасительный намёк - надо зайти на сайт московской библиотеки имени Гайдара и найти там сборник "сто лучших детских книг".

И тут самое время задуматься, действительно ли публикации "Родной школы" являются криком учительской души. И дело даже не в том, что подписчики заметили в "письме учительницы" нейросетевые тире. Простите, но трудно поверить в то, что, по мнению школьного учителя литературы, Маяковский (и его стихи про лошадь или солнце) так невероятно труден для понимания, потому что он жил сто лет назад. Что между нами и Лермонтовым существует некий "разрыв". Разве слова "белеет парус одинокий" подвержены старению?

Не самонадеянно ли с нашей стороны ожидать от школьников полного понимания шедевров литературы, которые в течение всей жизни открываются с новой стороны? Каждый ли школьник в принципе способен свободно писать, всегда ли все школьники умели хорошо писать? Помнится, что нет, однако за это их раньше не предлагали наказывать отлучением от самых лучших, самых главных книг.

Точно ли учительница с канала "Родной школы" читала те книги, о которых рассуждает? Например, в качестве простого текста приводится Толкин ("дай бог читают Толкина"), но Толкин был филологом и его "Властелин колец" - довольно забористая стилизация под средневековую литературу с огромным объёмом вымышленных географических и исторических фактов, которую не так просто переварить. И написал её Толкин отнюдь не для детей. Не для детей (о ужас) велись войны, которые изучают в школьном курсе истории. Не для детей открывали законы физики и химии. Даже пифагоровы штаны, которые во все стороны равны, не были предназначены детям! По логике "Родной школы", весь этот материал в школьной программе, стало быть, неуместен.

Между тем, тот самый каталог библиотеки имени Гайдара, из которого нам предлагают набирать книги для школьной программы, по собственному признанию библиотекаря всегда являлся коммерческим проектом частного издательства, стремившегося рекламировать свою продукцию. Третий партнёр каталога - организация, комплектующая библиотеки страны. В последнее время этот самый каталог "Сто лучших книг" ещё и оседлала мэрия Москвы, сующая списки книг из него молодым мамам то ли в МФЦ, то ли прямо в роддоме. Это книгоиздательский бизнес, очень похожий на мафию. Он теперь замахнулся на школы?

Будьте внимательны, вдумчивы и аккуратны! Классика ещё никого не подводила.