Вообще, я тут попытался с помощью чатаГПТ разобраться, а реальна ли угроза Трампа Пауэллу с этим судебным иском. Мои реплики были примерно такие:
"Расскажи мне публично доступную информацию про судебный иск и обстоятельства".
...
"Из того, что ты написал получается что расходы составляют около 70000 долларов на квадратный метр площади двух зданий. Это вообще колоссальная сумма. Ты меня извини, но я думаю тут коррупция по полной с дикими откатами. Или по меньшей мере растрата. За такие деньги можно построить 10 квадратных метров современного здания с нуля. А тут даже не реконструкция по большей части, а замена инженерных систем и отделка. Можешь оценить, насколько завышена стоимость и можно ли обвинить руководство ФРС в растрате?"
ЧатГПТ: "Не все так однозначно".
В общем, он напирал на то, что там еще аж периметр безопасности реконструировали, новые подземные сооружения возводили, дворы стеклянными крышами накрывали и т.д.
Короче говоря, после продолжения диалога, поиска недостающей информации и ряда аргументов он согласился, что если учесть все сделанные работы и даже то, что это историческое здание и требуются различные согласования, то получается, что цена завышена от 5 до 15 раз.
Более того, он согласился, что экономическая целесообразность в данной реконструкции под большим вопросом, потому что аргумент про "мы не будем больше арендовать и переселим сотрудников в собственное здание" дает даже при максимальной оценке арендной ставки более 50 лет окупаемости.
Но главный вопрос - это то, что можно сделать с этим в суде. Ответ - ничего.
1) Что говорит закон буквально
Закон о ФРС (Federal Reserve Act) действительно говорит, что член Совета управляющих ФРС может быть отстранён “for cause”, и в тексте прямо перечислены основания:
“inefficiency, neglect of duty, or malfeasance in office”
То есть inefficiency (неэффективность) формально является достаточным основанием, наравне с neglect of duty и malfeasance.
2) Но ключевое — КАК суды понимают “inefficiency”
Вот здесь происходит главный “стоп”.
В американской судебной практике “inefficiency” не равна:
«дорого»
«нецелесообразно»
«плохое управленческое решение»
«перерасход бюджета»
Суды традиционно трактуют “inefficiency” узко
Она означает не просто плохой результат, а устойчивую управленческую неспособность, например:
систематическое игнорирование обязанностей,
отказ от базового контроля,
неспособность выполнять ключевые функции должности,
управленческий коллапс, а не спорное решение.
Проще:
Inefficiency = “он не способен выполнять работу”,
а не “он сделал дорогой и глупый проект”.
Исторически суды очень неохотно признают “inefficiency” как достаточную причину для снятия независимых регуляторов, потому что это напрямую угрожает независимости агентств.
(ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ)
@moi_misli_vslukh