​Субсидиарная ответственность главного бухгалтера. Часть 2: громкие дела

Продолжаем рассказывать о субсидиарке. Начало — здесь. Сегодня поделимся случаями, когда ее с разной степенью успеха пытались возложить на главбуха.

Дело Цыбина

Это известное дело главбуха строительной компании. Оно выделяется суммой иска: суд постановил взыскать с директора и главбуха солидарно 97 млн руб. налоговой задолженности организации. Солидарное взыскание означает, что кредитор имеет право получить деньги с любого из должников по своему выбору, или с обоих в любой пропорции (ст. 323 ГК РФ).

Судьи указали на то, что В.А. Цыбин включал заведомо недостоверные данные в бухгалтерские и налоговые регистры, а затем формировал на основе искажённых данных налоговые декларации. Суд решил, что главбух действовал согласованно с директором с целью причинения ущерба бюджету РФ. Иск налоговиков поддержали все судебные инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от 27.11.2019 № 305-ЭС19-21244).

Дело ООО «САНСАР»

К субсидиарной ответственности могут привлечь не только штатного бухгалтера, но и аутсорсинговую компанию, если она отвечала за ведение бухучёта должника. Например, суд постановил взыскать 10,9 млн рублей задолженности организации солидарно с руководителя ООО «САНСАР», его заместителя и бухгалтерской компании, которая вела учёт общества.

Суд отметил, что в организации бухучёта компании были выявлены существенные нарушения. Например, на предприятии не был организован должным образом контроль за наличными деньгами и не проводились обязательные инвентаризации перед составлением годовой отчётности. Поэтому достоверность бухгалтерских данных, с точки зрения суда, вызывает сомнение.

Дело Ахмадеевой

Главбух может доказать свою невиновность в суде и отбиться от претензий кредиторов, но сделать это иногда бывает весьма непросто. Пример — ещё одно резонансное дело о взыскании налоговых долгов транспортной компании с бухгалтера Г.Г. Ахмадеевой, которая вела бухучёт по договору ГПХ. Налоговики при проверке в 2014 году доначислили предприятию более 4 млн руб. налогов. По мнению инспекторов, компания незаконно применяла ЕНВД, искусственно сократив число автомобилей, чтобы вписаться в критерии для этого спецрежима.

Организация не смогла рассчитаться с долгами, возникшими после проверки, и в 2017 году начала процедуру банкротства. Налоговики потребовали солидарно взыскать с бывшего директора и бухгалтера сумму задолженности компании перед бюджетом, которая с учетом штрафов и пени достигла 5,7 млн руб.

Сначала все судебные инстанции поддержали налоговиков, и в итоге дело дошло до Конституционного Суда РФ (постановление от 08.12.2017 № 39-П). КС РФ отметил, что в общем случае нельзя взыскивать с физических лиц недоимку организации по налогам до того момента, пока компания не будет ликвидирована или не будут исчерпаны все предусмотренные законом возможности для взыскания с нее долга.

Кроме того, судьи КС РФ указали, что в каждом конкретном случае нужно учитывать степень вины физического лица, в частности — факты его незаконного обогащения в результате уклонения компании от налогов. Подобных фактов в отношении Г.Г. Ахмадеевой установлено не было. Как следует из материалов дела, вознаграждение Ахмадеевой по договору ГПХ составляло от 20 до 22 тыс. руб. в месяц.

По решению КС РФ дело Г.Г. Ахмадеевой было направлено на пересмотр. В итоге Арбитражный суд Свердловской области отказал в привлечении бухгалтера к субсидиарной ответственности (определение от 16.04.2021 по делу № А60-59392/2016).

Одним из основных доводов защиты было то, что Ахмадееву нельзя признать контролирующим должника лицом, так как она не принимала участия в управлении компанией. В частности, всю бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал директор. Бухгалтер в соответствии с договором, только вела учёт и готовила отчётность. В принятии управленческих решений, в т.ч. о переходе на режим ЕНВД, она не участвовала, и доказательств обратного налоговики не представили.

#бизнес