ВЫ ИСПОЛЬЗУЕТЕ FABLE НЕПРАВИЛЬНО!!!1!

Слышу регулярно: «Fable работает так же как Opus, зачем платить больше». И бенчмарки, и мой личный опыт говорят обратное: разница заметная. Какое-то время я не мог понять, откуда берётся это ощущение у людей, пока не вспомнил одно обсуждение в чате канала, около месяца назад.

Тогда в чате я обсуждал с человеком, почему он не чувствует разницы между Opus и Sonnet. Я посмотрел, как он работает с моделью, и стало понятно: он ей отдаёт слишком мало. Пишет, в каком файле писать, какие классы создавать, по шагам расписывает структуру. В таком режиме модель превращается в coding assistant, автодополнение на стероидах. С этим обе модели справляются нормально, и Opus может быть даже хуже, потому что у него есть своё мнение и он начинает спорить с твоим микроменеджментом. Я сказал ему попробовать ставить задачу на уровне целого модуля: описать, что нужно, дать модели самой решить, как это разложить по файлам и классам, а потом уже ревьюить результат. Он быстро увидел, что Opus тащит такие задачи сильно лучше: ему можно кинуть большой кусок работы и получить результат, с которым Sonnet просто не справляется.

С Fable и Mythos ровно та же история. Это модели другого уровня, и работать с ними надо на другом уровне. Им нужно отдавать на откуп сильно больше, чем Opus. Если вы используете Fable как Opus, вы получите результат как от Opus, и будете справедливо недоумевать, за что переплачиваете. Сильные модели раскрываются, когда вы перестаёте за них думать.

P.s.: если у вас нет задач на фейбл, что бы не потерять лимиты, попробуйте /insights что бы он дал вам советы по работе с клод код