Так и живем :DDD На самом деле все мои авторы просто восхитительные котики, и если бесоебят, то делают это гениально, а уборка... ну уборка - дело наживное! И раз такое дело, принесу авторам, которые только ступают на путь не саморедактуры, и начинающим литературным редакторам пару советов по продуктивной коммуникации!

1. Всегда помните, что вы команда. А в команде нужен коннект. Лучшая работа получится, если на этапе "рукопись пошла на редактуру" вы обменяетесь контактами и после правок у вас будет возможность их не только просмотреть, но и обсудить. Большая часть редакторов старой закалки работают именно по этой схеме. Зачем это нужно? Ну во-первых, чтобы редактор смог в форме диалога объяснить, какие нюансы в тексте критичны для его чистоты, полноты, ясности и эмоционального воздействия и не оправдываются "авторским стилем", а автор - высказать свою позицию, быть услышанным и что-то пообсуждать. Во-вторых, чтобы быстрее порешать, побрейштормить сложные вопросы, если правка сюжетная. И в-третьих, для чувства неодиночества. Когда ты видишь за текстом, написанным или отредаченным, живого человека, которому на тебя не наплевать, тебе легче. И да, вы имеете право попросить контакты друг друга. Обычно их дает ведущий/выпускающий редактор.

2. Правка это никогда не про сигнал "Ты глупый"/"Твой текст плохой". Правка это всегда про "Здорово, та-ак, посмотрим, а что можно сделать еще лучше?". И да. "Здорово" тоже может подразумевать довольно много правок и пометок. Даже некоторые, казалось бы, косметические штуки вроде "тупо убрать повторы и двусмысленности", к сожалению, иногда подразумевают, например, перестановку слов местами, а не только удаление. Работа с коннотацией (эмоциональным, а не смысловым зарядом слова) - замену. И делая ее, редактор вовсе не хочет куснуть автора. Вообще по моему опыту, чаще всего правка просто сигнализирует о наличии ПРОБЛЕМЫ, разумеется, при условии, что литред может проблему объяснить, а не выкатить голый тейк "так лучше"/"было кринжово". Если эта правка не нравится, автор может отклонить ее, но сигнал лучше таки поискать. Вместо того чтобы просто забить, лучше посмотреть на это место внимательнее и, если, например, там обнаружится повтор, паразит, неудачный звуковой стык или еще что-то мусорное, внести свое исправление. Короче. Пестрый от правок текст - это не ведро, надетое на голову от злости, а просто рабочий момент. Автор может проверить это и на этапе саморедактуры, сделав ее в режиме рецензирования. Думаю, ваш текст местами будет красным. Вашими усилиями, без стороннего человека.

3. Хороший редактор всегда сделает за автора самую грязную работу (типа уберет и заменит самые простые повторы и паразиты там, где слово реально можно тупо убрать/заменить и смысл не пострадает), но не должен делать тонкую: где нужно менять целые предложения или абзацы, где чего-то не хватает (например, атрибуции в диалогах, логических штук или эмоциональных реакций в спорных местах), где что-то однообразно подается, но только автор может реально понять, на что менять. Зато хороший редактор всегда задаст вам вопросы вроде "правильно ли я понял", "может, нужно вот тут добавить....", "будет ли это раскрыто в следующей части...", "есть ли объяснение, почему....", "намеренно ли здесь не состыкуется...". Автор и редактор люди. Они ошибаются, что-то упускают, что-то трактуют по-своему. Это стоит помнить и когда задаешь вопросы, и когда отвечаешь.

4. Правка это не ультиматум. Автор всегда может а)отклонить часть правок б) заранее сказать, какие правки ему вносить не стоит, их он не примет ни при каких обстоятельствах. Так вы оба потратите меньше сил на то, чтобы внести (и потом убрать) ненужные исправления и запомните, как вам работать в будущем. И литред всегда может немного понастаивать, если ошибка критичная, поделиться пояснениями. Что здесь важно? Аргументация, разумеется, и диалог. Потому что...