Подползла к середине текста "Пока смерть не приведет нас домой" и решила покаяться в интересном грехе: это одна из немногих моих книг (а то и единственная, я так с ходу не вспомню, поправьте, если ошибаюсь!), где есть он родимый. Рас-сказ-чик.

Нет, я не про персонажа-участника, глазами которого мы видим историю и в чьей шкурке ее проживаем. Я именно вот про этого Стороннего Чувака, Который Наблюдает И Комментирует. Кстати, если не ошибаюсь, про вот эти все режимы повествования:

🔻Персонаж, с которым мы живем жизнь
🔻Рассказчик/Хронист, который где-то шастает и вещает, но сам довольно пассивен
🔻Всевидящий автор

у вас тоже были вопросы в нашем FAQ-посте. Сразу главное: я говорю об этом в "Причеши меня", довольно много, так как неграмотное смешение этих режимов (это когда внутри одной СЦЕНЫ авторские мысли переходят в персонажные и наоборот, или когда внутри одной СЦЕНЫ несколько персонажей раскрывают нам свою душеньку и мысли) нещадно усложняет восприятие текста. На западе эта ошибка называется head hopping. На Руси поговаривают "фокал скачет", хотя я, повторюсь, сторонник западной терминологии, в которой "фокал" это немного про другое.

А вот чередование глав и даже (завершенных!) эпизодов внутри главы, где мы то мучаемся в шкуре героя, то воспаряем куда-то с автором/рассказчиком может быть интересным приемом. Нет, может и интригу убить, и эмпатию покалечить, но совсем не обязательно. В одной из моих любимых книг ever, "Бородинском пробуждении" Константина Сергиенко, мы можем понаблюдать за эпичными баталиями и горящей Москвой глазами всевидящего автора, а вот как только действие преломляется в личные подвиги и этические дилеммы... здравствуй, душенька и взгляд ГГ.

В "Пока смерть не приведет нас домой" прием и вовсе реализовался экспериментально. Вот честно. До последних глав эпизоды "от рассказчика" периодически вклиниваются в повествование от лица главного героя, но рассказчик этот от нас довольно сильно удален и претендует на +- беспристрастность. А вот в главах последних он внезапно вливается в компашку действующих лиц (и делает им всем очень плохо, ага, так как по сути оказывается антагонистом, no one expects the Spanish Inquisition, ага?). И рушит почти все, к чему они пытались приползти. Такая вот добрая сказочка, да, но опыт правда интересный.

Теперь немного о том, почему это грех (шутка, конечно, я утрирую!). На самом деле нет, это скорее такой немного анахронизм. В современной прозе в целом, и в трендовых жанрах в частности, заметна некоторая... гегемония повествования от лица персонажа. Даже не важно (правда, неважно, запомним это, окей?), первое у нас лицо или третье, настоящее время или прошедшее, но эмоциональный фон и психологические завихрения героя, в которые мы падаем, например, в УА, обычно очень сильны, правда позволяют нам почувствовать себя в его голове. Возможно, это связано с тем, что терапевтическая, эскапистская и игровая функции художественной литературы у нас сейчас довлеют, и это, кстати, очень, очень ценно, иначе общество наше без регулярной терапии бы рехнулось. В прошлом было немного не так. Эти функции, конечно, были, но другие - блок, условно сводимый к "беспристрастно рассказать о важном и интересном, чтобы рассказ этот как-то повлиял на текущую действительность" и "охватить глобальные процессы" - буквально терлись с ними боками. Достоевский и Пушкин выбрали для историй об Онегине, Ставрогине, Карамазовых и не только рассказчиков (ну а где-то выступили в этой роли сами). Рассказчик позволяет нам немного дистанцироваться от того самого эмоционального фона, а также выйти за рамки довольно узкого видения персонажа, ведь согласитесь, он не может знать все.

С этой точки зрения рассказчик интересен как прием, но из-за плотной привязки к вот тем "неэмпатичным" функциям многие современные авторы его опасаются, считают устаревшим или вовсе рупором авторского мнения. А ведь мнением рассказчик/автор может и не делиться. А просто наблюдать. И показывать. И это будет круто!

Как у вас? Какое повествование любите как автор, как читатель? Чем пользуетесь? #Редактируем_лохматых_Собачек