МИНОРИТАРИЙ в СУДЕ

⚖️ Сначала одобряем крупную сделку — потом заключаем!
⠀
Дело № А40-74110/2026 — ПАО «Газпром автоматизация».
⠀
Казалось бы, очевидная последовательность:
🗳 сначала акционеры дают согласие на крупную сделку;
✍️ потом общество её заключает.
⠀
Но в «Газпром автоматизации» получилось наоборот. 😁
⠀
В 2025 году общество заключило дополнительные соглашения к договорам банковских гарантий и залога.
Стоимость имущества по ним превышала 50% балансовой стоимости активов общества.
То есть речь шла о крупных сделках, для которых требовалось предварительное согласие общего собрания акционеров.
⠀
Но собрания до заключения сделок не было. ❌
⠀
Лишь 11 декабря 2025 года, когда сделки уже были совершены, акционерам предложили одобрить их постфактум.
⠀
Банк России сказал: так не работает.
⠀
⚖️ Последующее одобрение — это механизм, позволяющий сохранить уже заключённую сделку.
Но оно не заменяет предварительное согласие акционеров.
⠀
И здесь особенно важен вывод суда для миноритариев.
Право проголосовать против крупной сделки имеет смысл именно ДО её совершения.
Потому что несогласный акционер должен иметь возможность реализовать свои корпоративные права, в том числе при наличии оснований потребовать выкупа акций, до того, как общество уже приняло на себя соответствующие риски и обязательства.
⠀
И ещё один важный момент:
💥 для ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ не нужно ждать реального ущерба.
Само заключение крупной сделки без необходимого предварительного согласия уже может рассматриваться как воспрепятствование осуществлению прав акционеров.
⠀
Общество объясняло, что ожидание собрания могло привести к убыткам по контрактам.
Суд не убедило: объективной невозможности сначала получить согласие акционеров общество не доказало.
⠀
✅ Итог
Суд полностью отказал ПАО «Газпром автоматизация» в отмене постановления Банка России.
⠀
📌 Практический вывод
Крупную сделку нельзя сначала заключить, а потом принести её акционерам со словами:
«Ну теперь-то одобрите». 😁
⠀
Последующее ОСА может сохранить сделку, но не стирает нарушение корпоративных прав акционеров, которое уже произошло.
⠀
Сначала согласие акционеров. Потом — подпись под сделкой. А не наоборот. ⚖️

⚖️ 30% — значит 30%. Раздать акции «своим» перед собранием не помогло
⠀
Дело № А40-145904/2026 — АО «Фирма Энергозащита».
⠀
ООО «Сириус Инвест» владело 47,83% акций, но из-за неисполненной обязанности направить обязательную оферту по ст. 84.2 могло голосовать только пакетом в пределах 30%.
⠀
Что сделали перед ГОСА?
📉 «Сириус Инвест» продало часть акций двум физлицам и снизило собственный пакет до уровня ниже ограничения.
А уже на собрании все трое проголосовали своими пакетами полностью.
⠀
Формально красиво.
Но суд посмотрел не только на реестр, а на реальный смысл происходящего. 👀
⠀
Он учёл:
— сделки прошли прямо перед собранием;
— не было понятной процедуры поиска покупателей и оценки акций;
— договоры купли-продажи суду не представили;
— после покупки новые владельцы голосовали согласованно с прежним мажоритарием.
⠀
В итоге суд признал покупателей фактически аффилированными с «Сириус Инвест» и прямо указал на обход закона и незаконное получение корпоративного контроля.
⠀
Причём результат был вполне материальным:
🏢 4 из 7 членов совета директоров оказались кандидатами этой стороны;
📋 ревизионная комиссия тоже была сформирована из её кандидатов.
⠀
✅ Итог: все решения ГОСА от 14.05.2026 признаны недействительными.
⠀
📌 Практический вывод
Если мажоритарий не исполнил обязанность по обязательной оферте, ограничение голосования выше 30% нельзя просто «обнулить» продажей части пакета формально независимым лицам перед собранием.
Суд может посмотреть сквозь формальную структуру владения и посчитать голоса как голоса одной группы.
⠀
Очень полезный кейс для миноритариев: обход ст. 84.2 через временную «раздачу» пакета может не сработать.

⚖️ Одного договора мало: миноритариям нужно объяснить, зачем вообще нужна реорганизация
⠀
Дело № А60-28435/2026 — ПАО КБ «УБРиР».
⠀
УБРиР готовил ВОСА по вопросу присоединения АО «ВУЗ-Банк».
Акционерам предоставили:
📄 проект договора присоединения;
📄 проекты решений;
📄 изменения в устав.
⠀
Казалось бы, комплект документов есть.
Но Банк России увидел нарушение.
Акционерам не объяснили мотивы, условия и последствия реорганизации.
⠀
УБРиР возражал: необходимая информация якобы содержалась в договоре — через ссылки на Закон о банкротстве, банковское законодательство и соглашение с АСВ.
⠀
Суд ответил довольно жёстко:
ссылок на законы недостаточно.
Миноритарий должен понимать не только юридическую форму сделки, но и её экономический и организационный смысл.
⠀
То есть перед голосованием нужно раскрыть:
🔹 зачем проводится реорганизация;
🔹 почему выбрана именно такая конструкция;
🔹 к каким последствиям она приведёт;
🔹 как она повлияет на само общество и его акционеров.
⠀
✅ Итог
Штраф Банка России 500 000 руб. оставлен в силе.
Апелляция также не признала нарушение малозначительным.
⠀
📌 Практический вывод
При реорганизации недостаточно просто выложить договор и сказать акционерам:
«Читайте закон и разбирайтесь сами».
Общество обязано дать информацию, которая позволяет миноритарию осознанно понять, за что именно он голосует. ⚖️📚

⚖️ Права по префам в Уставе должны иметь экономическое обоснование!!!
⠀
Очень важное дело для владельцев привилегированных акций — спор Натальи Лебедевой с АО «Ангиолайн».
Сначала дело рассматривалось под № А45-19004/2018, после передачи — № А27-7708/2023. Гарант
⠀
В 2018 году общество решило впервые записать в уставе ликвидационную стоимость одной привилегированной акции:
💰 75 рублей.
Причём владельцев самих префов к голосованию по этому вопросу фактически не допустили.
⠀
Верховный Суд сформулировал принципиальный подход:
ликвидационная стоимость префа не может быть произвольной. Она должна иметь справедливое и экономически обоснованное объяснение.
⠀
Спор прошёл несколько кругов, и в итоге суду понадобилась даже специальная экономическая методика.
Эксперты ТГУ связали ликвидационную стоимость префа с его дивидендной доходностью и доходностью безрискового инструмента — ОФЗ. Суд эту связь поддержал.
⠀
То есть логика получилась очень важная:
нельзя просто открыть устав и написать:
👉 дивиденд по префу — сколько захотели;
👉 ликвидационная стоимость — сколько захотели;
👉 потому что большинство так решило.
⠀
По крайней мере имущественные права владельцев префов должны иметь понятную экономическую логику и баланс интересов, а не определяться произвольно.
⠀
✅ Итог спора
Решение собрания от 26 марта 2018 года, установившее ликвидационную стоимость префа в 75 ₽, в итоге признано недействительным. Финальное решение от сентября 2025 года вступило в силу.
⠀
При этом важно: суд не установил вместо 75 ₽ новую фиксированную цену в уставе и не присудил акционерам рассчитанную экспертами сумму.
Смысл дела намного шире:
сама цифра в уставе может быть предметом судебной проверки на справедливость и экономическую обоснованность.
⠀
📌 Для владельцев префов это очень серьёзный инструмент.
Если мажоритарий решил «нарисовать» в уставе символический дивиденд или ликвидационную стоимость, вопрос уже не заканчивается словами:
«Так проголосовало большинство». ⚖️💰

🚨 Миноритариям АО "Сарапульский электрогенераторный завод" приготовиться
⠀
Вокруг группы «Уральские заводы» начинается очень серьёзный корпоративный спор.

Генпрокуратура требует обратить в доход государства акции «Уральских заводов» и доли в «Эбису». Основание — предполагаемый иностранный контроль над стратегическими предприятиями группы без необходимого согласования с правительственной комиссией. Дело № А40-296077/2026, предварительное заседание назначено на 9 октября. (ПРАВО.Ru)
⠀
Для нас самое интересное — АО «Сарапульский электрогенераторный завод».
СЭГЗ — один из ключевых активов группы и крупный производитель авиационного электрооборудования. Контрольный пакет завода — 57,55% — уже фигурирует в отдельном аресте. (Коммерсантъ)
⠀
По иску Генпрокуратуры суд также наложил обеспечительные меры на имущество связанных предприятий, включая СЭГЗ. Причём на время действия этих мер запрещена выплата дивидендов и распределение прибыли. (Коммерсантъ)
⠀
А СЭГЗ до этого был весьма интересен именно дивидендами: за 2025 год при чистой прибыли 987,9 млн руб. акционерам направили 358 млн руб.
⠀
Поэтому у миноритариев теперь сразу два больших вопроса:
❓ если иск удовлетворят — кому в итоге достанется контроль над СЭГЗ?
❓ что будет с привычной дивидендной политикой после изменения структуры собственности?
⠀
Пока говорить о национализации самого СЭГЗ как о свершившемся факте рано.
Но для его миноритариев (более 2000) это уже точно история, за которой стоит следить очень внимательно. ⚖️📉

⚖️ Миноритарий с 1% акций остановил размывающую допэмиссию
⠀
Дело № А50-11450/2026 — Банк «Пермь».
⠀
Акционер Колесникова В.А. владела всего 800 акциями — 1% капитала банка.
Банк решил увеличить уставный капитал и разместить 200 тыс. новых акций по 500 руб. за штуку.
⠀
Проблема была в цене. 💸
На 31.12.2025:
📊 чистые активы банка — 965,7 млн руб.;
📈 чистые активы на одну существующую акцию — около 12 072 руб.;
🔎 оценщик самого банка определил рыночную стоимость акции в составе 100%-ного пакета в 8 464 руб.
А размещать новые акции собирались по:
🔥 500 руб.
⠀
Если бы миноритарий не участвовал в допэмиссии, его доля сократилась бы:
с 1% до 0,28%.
Чтобы сохранить прежний процент, Колесниковой пришлось бы дополнительно внести 1 млн руб.
⠀
Банк ссылался на наличие преимущественного права:
мол, не хотите размываться — покупайте новые акции.
⠀
Но суд с такой логикой не согласился. ⚖️
Преимущественное право само по себе не оправдывает размещение акций по очевидно нерыночной цене.
Банк также не смог убедительно объяснить, почему ему необходимо привлечь именно 100 млн руб. именно таким способом и с настолько сильным размыванием существующих акционеров.
⠀
✅ Итог
Суд признал недействительными:
❌ решение совета директоров об установлении цены 500 руб.;
❌ решение ВОСА об увеличении уставного капитала.
⠀
📌 Очень важный вывод для миноритариев
Для отмены размывающей допэмиссии не обязательно владеть блокирующим пакетом.
Здесь у истца был всего 1% акций.
И даже наличие преимущественного права не спасло эмиссию, когда суд увидел огромный разрыв между экономической стоимостью акции и ценой размещения.
⠀
500 руб. при оценке 8 464 руб. и чистых активах около 12 тыс. руб. на акцию — слишком большая разница, чтобы объяснить её просто решением совета директоров. ⚖️🔥

💰 Маленькие пакеты - большая победа: миноритарии снова выбили дивиденды через суд

Дело № А53-19136/2013 - второй выигранный раунд тех же миноритариев
⠀
История «Аэропорта Ростов-на-Дону» одним делом не закончилась.

На следующем ГОСА контролирующие лица снова проголосовали против дивидендов.
⠀
К тому моменту контрольный пакет уже был перераспределён между связанными ООО «Праймери Дон» и ООО «Сигма-Финанс», но суд установил их фактически согласованное голосование.
⠀
А теперь самое интересное — размеры пакетов истцов:

🔹 300 префов + 100 обычек;
🔹 200 префов;
🔹 250 префов + 100 обычек;
🔹 100 префов + 50 обычек;
🔹 260 префов + 253 обычки.
⠀
То есть в суд пошли настоящие мелкие миноритарии. 💪
⠀
При этом за 2012 год аэропорт заработал 181,965 млн руб. чистой прибыли.

Большинство решило распределить её так:
🏗 167,571 млн руб. - на инвестиционные мероприятия;
👥 11,874 млн руб. - на социальные и поощрительные выплаты;
💼 2,52 млн руб. - совету директоров;
💸 дивиденды - 0 рублей.
⠀
Миноритарии снова пошли в суд.
И снова выиграли. ⚖️
⠀
✅ Иск удовлетворён полностью.
Суд признал решения собрания недействительными и обязал общество выплатить дивиденды по привилегированным акциям в размере, предусмотренном уставом.
Апелляция и кассация это решение поддержали.
⠀
📌 Практический вывод
Это уже не случайная победа в одном необычном деле.
Контролирующие акционеры повторили ту же модель поведения - и снова получили тот же результат в суде.
⠀
И особенно приятно, что добились этого владельцы буквально нескольких сотен акций. ⚖️💰

💰 Может ли миноритарий добиться дивидендов, если собрание их не утверждает?
⠀
Обычно ответ простой: нет решения ОСА — нет и права требовать дивиденды.
Но бывают исключения.
⠀
Дело № А53-3054/2013 — ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону».
⠀
Контролирующий акционер годами голосовал против выплаты дивидендов.
Причём суд увидел в этом вполне конкретный корпоративный интерес:
📌 если дивиденды по привилегированным акциям не выплачиваются, префы получают право голоса;
📌 это позволяло контролирующему акционеру сохранять единоличный корпоративный контроль.
⠀
Суды квалифицировали такое голосование как злоупотребление правом. ⚖️
⠀
И сделали очень необычную вещь:

❌ исключили злоупотребляющие голоса контролирующего акционера;
🔄 пересчитали результаты голосования;
✅ признали принятым решение о выплате дивидендов по обычным и привилегированным акциям — 10% чистой прибыли за 9 месяцев 2012 года;
❌ признали непринятым решение направить 97,95 млн руб. прибыли 2011 года на инвестиционные мероприятия;
💰 и непосредственно обязали общество выплатить дивиденды.
⠀
То есть большинство сказало:
«Дивидендов не будет».
А суд ответил:
«Если голосами злоупотребляют ради сохранения контроля — юридический результат будет другим».
⠀
📌 Практический вывод
Добиться дивидендов через суд без принятого ОСА решения чрезвычайно сложно.
Но если удаётся доказать, что отказ от дивидендов используется не в интересах общества, а как инструмент удержания корпоративного контроля, суд в исключительной ситуации может вмешаться даже в результаты голосования.
⠀
Жаль только, что такое решение в российской практике пока одно. ⚖️💸

⚠️ Качество корпоративного управления в «НОВАТЭКе» ухудшается?
⠀
Среди наших читателей много акционеров ПАО «НОВАТЭК», поэтому история точно заслуживает внимания.
⠀
В арбитражных судах появилось уже как минимум 19 свежих дел, связанных со спорами НОВАТЭКа с Банком России. ⚖️
⠀
Само по себе количество дел ещё не означает, что общество нарушает права акционеров.
Но когда у одного из крупнейших российских эмитентов возникает целая серия споров с корпоративным регулятором, невольно задаёшься вопросом:
не стало ли качество корпоративных процедур в НОВАТЭКе заметно хуже? 🤔
⠀
Для миноритариев это как минимум повод внимательнее следить за дальнейшими судебными решениями и претензиями ЦБ.
⠀
Кому интересно наблюдать самостоятельно, номера дел:
А60-50293/2026, А60-46350/2026, А60-45299/2026, А60-44104/2026, А60-43008/2026, А70-15606/2026, А70-15604/2026, А60-36584/2026, А60-33652/2026, А60-33651/2026, А60-33650/2026, А60-30594/2026, А60-29355/2026, А60-29354/2026, А60-29353/2026, А60-28749/2026, А60-25432/2026, А70-9995/2026, А70-7756/2026.

⚖️ ЦБ готовит большую реформу корпоративных прав: оферты, дивиденды, собрания и крупные сделки
⠀
14 сентября Банк России опубликовал проект Основных направлений развития финансового рынка на 2027–2029 годы. Это пока не закон, а фактически дорожная карта будущих реформ корпоративного законодательства. (Центральный банк России)
⠀
Для миноритариев там сразу несколько очень важных вещей.
⠀
💰 Обязательные оферты и squeeze-out
ЦБ хочет смотреть не только на формальное владение акциями, но и на косвенный контроль.
Если приобретатель контроля не направил обязательную оферту, акционеру предлагается дать право самому потребовать выкуп своих акций.
Также обсуждается ограничение права голоса нарушителя и ужесточение условий, после которых мажоритарий получает право на принудительный выкуп остальных акционеров.
⠀
🗳 Общие собрания
Планируются специальные правила для дистанционного участия, расширение круга лиц, которые смогут присутствовать на собрании, и — что особенно интересно для наших судебных споров — расширение перечня информации, которую общество обязано предоставить акционерам перед ОСА.
⠀
💸 Дивидендная политика
Здесь движение ещё интереснее.
То, что раньше было в основном рекомендациями ЦБ, хотят постепенно превратить в обязательное регулирование:
📌 когда ПАО обязано иметь дивидендную политику;
📌 что именно в ней должно быть;
📌 почему компания обязана объяснять акционерам отклонение от собственной политики.
Предсказуемость дивидендов давно является одним из направлений политики ЦБ. (Центральный банк России)
⠀
🏢 Крупные сделки

ЦБ сохраняет курс на:
— отказ от качественного критерия крупной сделки;
— повышение количественного порога;
— пересмотр необходимости обязательного одобрения крупных сделок в непубличных обществах;
— уточнение самого перечня таких сделок.
⠀
Получается довольно масштабная перестройка:
✅ оферты и дивидендные права миноритариев хотят усилить;
✅ доступ к собраниям и информации — расширить;
⚠️ а возможности оспаривать сделки как крупные — наоборот, сузить.
⠀
Пока всё это только проект. В частности, реформа обязательных оферт по законопроекту № 519694-8 всё ещё не стала действующим законом.
⠀
Похоже, ближайшие несколько лет могут довольно серьёзно переписать привычные правила игры между мажоритарием и миноритариями. ⚖️📚

🔥 Отличные новости для клиентов БКС и не только
⠀
11 сентября Государственный совет Бельгии отменил отказ Казначейства в разблокировке активов БКС, находящихся в Euroclear через НРД. (РБК)
⠀
Причина получилась почти комичной:
⚖️ решение об отказе приняло лицо, у которого не было надлежащих полномочий.
Механизм передачи полномочий бельгийскому Казначейству суд признал чрезмерно широким и недостаточно урегулированным.
⠀
То есть старый отказ БКС фактически аннулирован, а заявку теперь должны рассмотреть заново уже компетентно. 🔥
⠀
Причём не помог бельгийской стороне и аргумент:
🇺🇸 «Но ведь доллары всё равно могут упереться в санкции США».
Суд указал, что американские ограничения не лишают заявителя права добиваться снятия ограничений хотя бы на уровне ЕС. (РБК)
⠀
Для клиентов БКС это особенно интересно потому, что ранее коллективная заявка брокера охватывала заблокированные активы клиентов, кроме тех, кто отказался участвовать. (РБК)
⠀
И главное - решение потенциально шире одного БКС.
Если другие отказы российским инвесторам принимались тем же должностным лицом и по той же схеме делегирования, теперь их тоже можно пытаться оспаривать. (РБК)
⠀
Конечно, это ещё не сама разблокировка.
Но после нескольких лет истории в стиле «отказано и точка» впервые появляется совсем другая формулировка:
«Отказ отменён. Рассмотрите заново». 😁
⠀
Для владельцев зависших иностранных бумаг это, пожалуй, одна из самых позитивных новостей за последнее время. 🚀

📩 Нет e-mail? Это не значит, что акционера можно не уведомлять
⠀
Дело № А40-185108/2026 - АО «Международный аэропорт Внуково».
⠀
Перед годовым собранием 30 июня 2025 года совет директоров решил уведомлять акционеров по электронной почте.
Но письма отправили только 113 акционерам - и лишь 9 июня, то есть менее чем за положенный 21 день. 😳
⠀
При этом в реестре общества было открыто 3377 лицевых счетов и ещё один счёт номинального держателя.
⠀
Аргумент Внуково был простой:
📧 не все акционеры сообщили e-mail;
✉️ рассылать заказные письма тысячам владельцев - дорого.
⠀
Суд ответил: дорого - не значит необязательно.
Если у акционера нет электронной почты, общество должно использовать другой предусмотренный законом способ уведомления.
Просто ничего не направлять нельзя. ⚖️
⠀
Суд отдельно напомнил: для «потерянных» акционеров есть специальный механизм ст. 52.1 Закона об АО, позволяющий при соблюдении условий приостановить почтовую рассылку.
Но Внуково им не воспользовалось.
⠀
✅ Итог: в иске обществу отказано.
Предупреждение Банка России по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ оставлено в силе.
⠀
📌 Практический вывод
Если акционер числится в реестре, отсутствие e-mail не делает его «невидимым».
Общество обязано уведомить всех акционеров законным способом - либо сначала пройти специальную процедуру для тех, с кем связь действительно утрачена.
⠀
113 уведомлений на 3377 счетов - это не уведомление акционеров, а выборочная рассылка. ⚖️📬

⚠️ Российская вывеска не спасёт: иностранный контроль может стоить бизнеса
⠀
Очень жёсткое решение вышло по рыбодобывающим компаниям.
Дело № А40-5644/2026.
⠀
Формально компании были российскими.
Но суд установил, что фактический экономический и управленческий контроль осуществлялся группой лиц во главе с Задворным Ю.В., проживавшим в Германии и контролировавшим немецкие Catfish и Alferas.
⠀
🐟 Рыболовство относится к стратегическим видам деятельности.
Поэтому иностранный контроль требовал предварительного согласования по Закону № 57-ФЗ.
Такого согласования не было.
⠀
Суд пришёл к выводу, что контроль существовал как минимум с 2013 года.
Причём более половины улова в отдельные годы экспортировалось через подконтрольную немецкую Catfish, а Alferas финансировала приобретение российских рыбодобывающих активов.
⠀
И последствия получились максимальными:
❌ договоры о закреплении квот признаны ничтожными;
💰 с контролирующих лиц солидарно взыскано 43,07 млрд руб. ущерба;
🏢 в счёт долга государству переданы доли и акции российских компаний.
⠀
Особенно показателен эпизод с владельцем всего 2,2% акций.
Суд посчитал и его частью общей группы, указав, что приобретение пакета носило формальный характер и использовалось для сокрытия иностранного контроля.
⠀
📌 Практический вывод
Одной российской компании в цепочке владения недостаточно.
Если суд увидит, что реальные деньги, управление и экономическая зависимость ведут к иностранному контролирующему лицу, формальная структура владения может быть просто отброшена.
⠀
А последствия уже не корпоративные «на бумаге»:
можно потерять квоты, акции, доли и получить иск на десятки миллиардов рублей. ⚖️🔥

💸 Купил акции с обещанием выкупа? Сначала проверь, кому именно его обещали
⠀
Дело № А32-64352/2025 — АО «Добрая река».
⠀
Бессонова И.В. купила 800 привилегированных акций по 5 000 руб. за штуку.
⠀
В акционерном соглашении при этом была предусмотрена очень привлекательная гарантия:
💰 если дивиденды по префам окажутся ниже 570 руб. на акцию или вообще не будут объявлены, инвестор вправе потребовать обратный выкуп по 6 000 руб. за акцию.
⠀
Дивиденды действительно оказались значительно ниже:
📉 за I квартал 2024 года — 20 руб. на акцию;
📉 за II квартал 2025 года — 35 руб.
⠀
Казалось бы, условие для выкупа наступило.
Бессонова потребовала от общества 4,8 млн руб. за свои 800 акций.
⠀
Но суд отказал. ⚖️
⠀
Причина оказалась в одном слове — «инвестор».
По условиям соглашения инвестором считалось лицо, которое одновременно:
✅ присоединилось к акционерному соглашению;
✅ приобрело акции по закрытой подписке непосредственно при размещении.
⠀
Бессонова к соглашению присоединилась, но акции купила на вторичном рынке у другого акционера.
А значит, по условиям договора статус «инвестора» вместе с акциями к ней не перешёл.
⠀
Не помогла и ст. 75 Закона об АО — предусмотренных законом оснований для обязательного выкупа здесь не было.
⠀
❌ Итог: в 4,8 млн руб. и процентах отказано. Апелляция решение поддержала.
⠀
📌 Практический вывод
Покупая акции на вторичном рынке, обязательно проверяйте:
переходят ли вместе с акциями договорные гарантии предыдущего владельца или они были предоставлены лично первоначальному инвестору.
⠀
Иногда можно купить те же самые акции, присоединиться к тому же самому соглашению — и всё равно не получить главное право, ради которого эти бумаги покупались. ⚖️

⚖️ Продал акции по обязательной оферте — а потом взыскал ещё 216 млн рублей
⠀
Очень сильное решение для миноритариев появилось на прошлой неделе по делу ОАО «Синтез».
Дело № А34-15237/2022.
⠀
Маргарян С.А. владел 6 655 привилегированными акциями.
После приобретения SINOCOM Investments Limited более 30% акций общества миноритариям направили обязательную оферту по ст. 84.2 Закона об АО.
Цена префа: 💰 5 269,07 руб.
⠀
Маргарян оферту принял, акции продал и получил около 35,07 млн руб.
Казалось бы — всё закончилось.
Но нет. 😁
⠀
Акционер пошёл в суд и заявил:
оферту я принял, но цена была несправедливой.
⠀
И суд сформулировал два очень важных вывода.
🔥 То, что Банк России не выдал предписание по оферте, ещё не означает, что цена является справедливой.
🔥 Даже если миноритарий добровольно продал акции по обязательному предложению, он не лишается права потом взыскать разницу, если докажет занижение цены.
⠀
А дальше началось самое интересное — экспертизы. 🔎
Цена одного префа получалась:

📉 оценка оферента — 5 269 руб.
📊 первая судебная экспертиза — 29 538 руб.
📊 повторная — 6 105,90 руб.
🔥 дополнительная — 37 820 руб.
⠀
Суд в итоге принял именно 37 820 руб. за акцию.
То есть почти в 7,2 раза выше цены обязательной оферты. 😳
⠀
Причём суд обратил внимание и на странную экономику первоначальной оценки.
Обычная акция оценивалась в 20 105 руб., но фактически выкупалась по 62 156,53 руб.
А менее чем за три месяца до даты оценки 46,5% компании приобрели за 8,5 млрд руб., хотя вся компания по спорной оценке стоила около 5,78 млрд руб.
⠀
💰 Итог
С ответчика взыскали:
216,63 млн руб. убытков — разницу между справедливой и фактически выплаченной ценой;
36,64 млн руб. процентов;
плюс дальнейшие проценты до фактической оплаты.
⠀
📌 Практический вывод
Обязательная оферта, прошедшая контроль ЦБ, — не индульгенция для цены.
И даже если акционер уже сказал «да», продал бумаги и получил деньги, это ещё не означает, что он навсегда согласился с оценкой.
⠀
Продал по 5 269 руб. — доказал цену 37 820 руб. — взыскал разницу через суд.
Вот ради таких дел и стоит внимательно смотреть на оценку в обязательных предложениях. ⚖️💪

Суд легализовал отъем акций у сотен миноритариев за их бездействие в течении 4 лет!!!

Ну вот и все! Завершился двухлетний спор по делу № А43-29556/2024.

18 августа 2026 года суд признал акции ПАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» 760 акционеров бесхозяйными.

Основание впечатляет.

По позиции общества, эти акционеры:

❌ с 2020 по 2024 год не участвовали в годовых собраниях;
💰 не получали дивиденды;
📭 не обновляли сведения о себе у регистратора;
😴 и вообще никак не реализовывали права акционеров.

И суд этого оказалось достаточно, чтобы признать акции бесхозяйными.

Причём само дело было возбуждено ещё в 2024 году, а решение вынесено только спустя почти два года. Получается, что за 4 года бездействия можно лишиться акций?

То есть появляется крайне опасная для миноритариев логика:

купил акции → положил их в долгий ящик → несколько лет не ходил на собрания, бездействовал → однажды выяснил, что акции уже признали бесхозяйными. 😳

если у вас есть акции — не забывайте о них.
Обновляйте данные о себе, получайте корреспонденцию, хотя бы иногда участвуйте в собраниях.

Потому что теперь идея:
«это мои акции, я могу ничего с ними не делать сколько угодно»

больше не работает....

✈️ «Яковлев» требует с «Финама» 5,2 млрд рублей
⠀
В Арбитражный суд Москвы поступил иск ПАО «Яковлев» сразу к трём ответчикам:
🏦 инвестиционной компании «Финам»;
👤 её основателю Виктору Ремше;
🇩🇪 немецкой Raikhlin Aircraft Engine Developments GmbH (RED).
⠀
Сумма требований — около 5,2 млрд рублей. Иск поступил 27 августа, основания требований пока публично не раскрыты. (Лента.ру)
⠀
Но состав ответчиков выглядит весьма любопытно.
Компания RED разрабатывала авиационный дизельный двигатель RED A03, а проект финансировался структурами «Финама». Этот двигатель использовался в программе учебного самолёта Як-152. (Лента.ру)
⠀
После ухудшения отношений с Германией поставки оказались проблемными, и «Яковлеву» пришлось искать отечественную замену двигателя. (Лента.ру)
⠀
Связан ли новый иск на 5,2 млрд руб. именно с этой историей — пока неизвестно.
Но сочетание ответчиков:
«Финам» + Виктор Ремша + разработчик двигателя RED
выглядит явно не случайным. 👀
⠀
Будем следить за делом.
Когда появится текст иска или суд раскроет основания требований, может выясниться очень интересная история о том, как немецкий двигатель для российского самолёта превратился в спор на 5,2 млрд рублей. ⚖️💰

⚠️ Два паспорта - теперь это проблема!?
⠀
Вышло довольно тревожное решение для российских акционеров (как миноритарных так и мажоритарных), которые одновременно имеют гражданство «недружественного» государства.
⠀
Арбитражный суд Санкт-Петербурга (решение по делу А56-100380/2025 от 21.08.2026) отказал гражданину одновременно России и Германии — во взыскании дивидендов с «Газпрома».
⠀
У него было 1 127 498 акций «Газпрома».
Он требовал:
💰 57,5 млн руб. дивидендов;
💸 ещё 29,9 млн руб. процентов.
⠀
И вот главный вывод суда.
🇷🇺 Наличие российского гражданства не спасает, если одновременно имеется гражданство Германии.
⠀
По мнению суда, немецкое гражданство сохраняет у акционера «квалифицированную связь» с недружественным государством. А значит, применяется Указ № 95, и дивиденды должны выплачиваться в специальном порядке — через счет типа «С».
⠀
Попытку взыскать деньги напрямую через суд суд также расценил как возможный обход контрсанкционного порядка расчетов.
⠀
Но для миноритариев самое интересное совсем другое.

❓Если этот подход устоит, что происходит со всеми гражданами РФ, имеющими второй паспорт США, Мальты, Германии, Франции, Великобритании и других «недружественных» стран?
⠀
Получается:

🇷🇺 ты гражданин России;
🏠 можешь жить и работать в России;
📈 владеешь акциями российского эмитента;
но наличие второго паспорта само по себе может отправить твои дивиденды на счет «С»?
⠀
И следующий вопрос ещё интереснее:
а как в таком случае должны учитываться сами акции таких граждан — должны ли на них распространяться и иные ограничения для «недружественных» владельцев?
⠀
⚠️ Само это дело вопрос блокировки акций напрямую не разрешает. Но направление судебной практики выглядит весьма тревожно.
⠀
Особенно с учетом того, что российское законодательство в общем случае рассматривает гражданина РФ с несколькими гражданствами именно как гражданина Российской Федерации.
⠀
Теперь получается, что для контрсанкционного регулирования суд готов смотреть ещё и на второй паспорт.
⠀
Для владельцев российских акций с двойным гражданством это решение точно стоит держать на контроле. ⚖️

⚖️ 100% «дочка» — не значит, что миноритариев можно оставить без выкупа
⠀
Интересное дело по АО «Тернейлес».
Дело № А51-1789/2026.
⠀
«Тернейлес» присоединял к себе ОАО «Амгу», которым владел на 100%, и решил, что право требовать выкупа акций у его собственных миноритариев не возникает.
⠀
Но Банк России напомнил про важное исключение. 👇
Если активы присоединяемого общества превышают 2% активов присоединяющей компании, льгота не работает.
⠀
У ОАО «Амгу» активы составляли 426,1 млн руб. — около 3,5% активов «Тернейлеса».
То есть право на выкуп у акционеров возникало. 💰
⠀
Причём на собрании за реорганизацию проголосовали владельцы 93,0738% голосов, против не голосовал вообще никто.
Но это не спасло общество.
⠀
📌 Право на выкуп имели также акционеры, которые просто не участвовали в голосовании.
⠀
А «Тернейлес»:
❌ не сообщил о праве на выкуп;
❌ не определил цену и порядок выкупа;
❌ не предоставил отчёт оценщика;
❌ не раскрыл расчёт СЧА и решение совета директоров о цене.
⠀
ЦБ выдал предписание устранить нарушения.
Общество его не исполнило и завершило реорганизацию 01.10.2025.
За это последовал штраф 250 000 руб.
⠀
А затем Банк России выдал новое предписание:
⚖️ определить цену выкупа не ниже рыночной;
📩 уведомить акционеров;
💰 и выкупить акции у тех, кто предъявит требования.
⠀
Самое важное — суд поддержал ЦБ и отдельно указал:
завершение реорганизации не означает, что нарушенное право акционера исчезло.
⠀
То есть логика:
«Реорганизацию уже закончили, поезд ушёл»
— не работает. 🚂❌
⠀
✅ Итог: АО «Тернейлес» полностью отказано в отмене предписания Банка России.
⠀
📌 Практический вывод
Даже если присоединяется собственная 100%-ная «дочка», обязательно смотрим на размер её активов.
Если они превышают 2% активов материнского общества, у несогласных и не участвовавших в голосовании акционеров может возникнуть право требовать выкупа акций.
⠀
И особенно приятно:
если общество это право проигнорировало, выкуп можно заставить провести даже после того, как реорганизация уже завершена. ⚖️💪

😱 Не ходишь на собрания — лишаешься акций?

Именно такую логику попыталось применить АО «Институт красоты на Арбате». 💄⚖️

Общество обратилось в суд и сообщило:

👥 159 акционеров более пяти лет не посещают общие собрания;
📭 не проявляют интереса к обществу;
📉 не совершают операций со своими акциями.

Поэтому эмитент попросил признать бесхозяйными 240 акций, списать их со счетов физических лиц и зачислить на собственный казначейский счёт. 🏦

То есть логика примерно такая:

Не голосуешь, не пишешь, не появляешься — значит, акции тебе больше не нужны. Отдай их обществу. 😁

⚖️ Что решил суд?

Само по себе длительное молчание акционера:

❌ не означает отказа от права собственности;
❌ не превращает акции в бесхозяйное имущество;
❌ не даёт эмитенту права забрать их себе.

Общество должно доказать, что собственник действительно неизвестен, прямо отказался от имущества либо умер и у него отсутствуют наследники.

Причём смерть акционера тоже не делает акции собственностью общества. Они входят в наследственную массу. 📜
А если наследников нет, акции могут стать выморочным имуществом и перейти государству — но никак не эмитенту. 🏛

Кроме того, общество не доказало, что предприняло достаточные меры для розыска всех владельцев.
📌 Дело № А40-31889/2026. В иске отказано.

Главный вывод

Можно годами не посещать собрания, не голосовать и не совершать операций с акциями.

Это может быть неразумно, но право собственности от такого поведения не прекращается. 🛡

Молчаливый акционер всё равно остаётся акционером.

А желание общества забрать «забытые» акции себе ещё не является законным основанием для их изъятия. 😏