⭐Почему банки выступили против Clarity Act из-за доходности стейблкоинов?

15 сентября Сенат США так и не смог продвинуть Clarity Act. За процедурное продвижение законопроекта проголосовали 49 сенаторов при необходимых 60. Одним из ключевых разногласий стала возможность выплачивать пользователям вознаграждение за хранение стейблкоинов.

Откуда вообще берется доходность?

Сам стейблкоин не генерирует доход для держателя. Эмитент получает средства, обеспечивающие выпущенные токены, и размещает резервы в активах, которые могут приносить доход. Отсюда возникает следующий вопрос: если пользователь может просто держать цифровые доллары на платформе и получать за это вознаграждение, такой продукт начинает конкурировать с банковским депозитом. Именно этого опасаются банки. Американская банковская ассоциация заявляла, что подобные механизмы могут стимулировать переток депозитов из банков, особенно небольших региональных учреждений, в криптоплатформы.

Криптоиндустрия смотрит на это иначе.

🛫Для платформ вознаграждение - это способ конкурировать за капитал пользователя.

Стейблкоин дает ликвидность, возможность использовать средства в криптоэкосистеме и круглосуточный доступ. Если к этому добавляется доходность, привлекательность такого продукта существенно возрастает. Поэтому спор вокруг Clarity Act фактически сводится к определению границы между платежным инструментом и аналогом банковского депозита.

Что предлагалось в Clarity Act?

Последние версии законопроекта стремились запретить вознаграждение просто за хранение стейблкоинов, но оставить возможность стимулировать пользователя за определенные действия, например, использование платежных функций. Банковские организации выступали за более жесткие ограничения и отдельно требовали убрать механизмы, где размер вознаграждения зависит от баланса, срока хранения или продолжительности отношений с платформой.
При этом компромиссные предложения предусматривали дополнительный механизм контроля: Минфин США должен был оценить влияние таких программ на банки и при выявлении существенного ущерба инициировать закрытие соответствующей регуляторной лазейки. Однако банки посчитали такой механизм недостаточным.

В итоге вопрос доходности оказался связан не только со стейблкоинами, но и с общей архитектурой будущего регулирования крипторынка. Республиканцам пришлось искать компромисс сразу по нескольким спорным положениям, и правила для вознаграждений стали одной из точек разногласий. 15 сентября законопроект не набрал необходимых 60 голосов и не был продвинут дальше процедурного голосования. При этом сам режим регулирования стейблкоинов никуда не исчез, отдельные правила для них уже установлены GENIUS Act.

🪙А вот вопрос о том, можно ли платить пользователю за хранение стейблкоинов и где проходит граница между допустимым вознаграждением и фактическим аналогом банковского депозита, пока остается открытым.