💠طب سنتی💠

بخش اول

(کیارش آرامش، عرفان کسرایی و سمیه رستمیان)

اصولا نامگذاری «طب سنتی» یک نامگذاری غلط است!
طوری جلوه می‌دهند که انگار دو نوع طب وجود دارد:
طب مدرن و طب سنتی.
و گویی که هر کدام از این دو نوع طب، مبانی و اصول و نظریه‌ها و روش‌های خود را دارند و برخی بیماری‌ها را این بهتر درمان می‌کند و برخی دیگر را آن!

این ادعا به کلی نادرست است.
واقعیت این است که تنها یک طب و پزشکی معتبر وجود دارد که به کار بستن آن از نظر اخلاقی روا و مجاز است:
طب مبتنی بر شواهد که البته محصول دوران مدرن است.

آیا کسی می‌تواند در کنار دانشکده‌ی جغرافی مدرن، یک دانشکده‌ی جغرافی سنتی تاسیس کند و در آن به جای فن‌آوری جدید از نقشه‌ها و کتاب‌های جغرافی سنتی استفاده کند و آدم‍ها – و ماشین‌ها و شرکت‌های هواپیمایی و کشتیرانی – هم اختیار داشته باشند که برای انتخاب مسیر خود یکی از دو روش فوق را انتخاب کنند؟

آیا می‌توان دو جور ستاره شناسی تصور کرد و دو جور دانشکده تاسیس کرد که در یکی علم ستاره‌شناسی مدرن درس داده شود و در دیگری گفته شود که زمین صاف است و روی شاخ گاو است و گاو روی ماهی است و بالای سر ما هم هفت طبقه آسمان است و …؟

و آن‌وقت به صنایع فضاپیمایی گفت که می‌توانید در محاسبات خود از علم ستاره‌شناسی سنتی استفاده کنید که دانشمندان بزرگی چون بطلمیوس آن را پدید آورده‌اند؟

آیا می‌توان دو جور شیمی تصور کرد؟ شیمی مدرن و شیمی سنتی که عالم را متشکل از چهار عنصر غیر قابل تجزیه‌ی باد و خاک و آب و آتش می‌داند؟
وعده‌ای را به دانشکده‌ی شیمی سنتی فرستاد تا محصولاتی را بر اساس علم کیمیای سنتی تهیه کنند؟

یا فراتر
آیا در عرصه ی تکنولوژی میتوان گفت:
دو نوع حمل و نقل یا دونوع صنعت ارتباطی وجود دارد.
حمل و نقل سنتی که بر چهارپایان وگاری استواراست
و حمل و نقل مدرن
یا صنایع ارتباطی سنتی مبتنی برکبوترنامه رسان وچاپار
و صنایع ارتباطی دیجیتال

مسلما خیر

ما یک علم معتبر و بروز داریم.
شیمی و ستاره‌شناسی و جغرافیای سنتی و ...تنها به “#تاریخ_علم” تعلق دارند.

https://t.me/mghlte

حالا اجازه بدهید یک سوال بپرسم:
آیا جغرافی/ستاره‌شناسی/شیمی سنتی یکسره نادرست بود و هیچ فایده‎ای نداشت؟
پاسخ منفی است.
آن علوم بخش‌های درستی هم داشتند که علم مدرن آن‌ها را پذیرفته و در خود جای داده است.
البته آن علوم در زمان خود فایده‌هایی هم داشتند. راه و چاه را نشان می‌دادند و حتا خسوف و کسوف را پیش‌بینی می‌کردند.
اما هرگز با فایده‌ها و دقت و صحت علم مدرن قابل مقایسه نیستند.

همین معنا در مورد پزشکی هم صادق است.
ما یک پزشکی معتبر داریم و تنها همین پزشکی است که اخلاقن حق استفاده و تجویز آن را داریم:
پزشکی مبتنی بر شواهدتجربی دقیق
آن چه که تحت عنوان طب سنتی خوانده می‌شود بخشی از تاریخ پزشکی است که البته در زمان خود جالب توجه بوده است و برخی از بیماران را درمان می‌کرده است و البته سرشار از تئوری‌های نادرست و خنده دار هم بوده است.
برای مثال فیزیولوژی و آناتومی سرشار از اشکالی که
🔻گردش خون را هنوز کشف نکرده است و
🔻رگ‌ها را جای عبور هوا می‌داند و
🔻قلب را سه بطنه و
🔻جگر را محل بخشی از عواطف و
🔻مغز را جای خنک شدن خون به شمار می‌آورد.
🔻نیز تئوری مزاجی که بر شیمی چهارعنصری مبتنی است و
همانند همان شیمی و همانند هیات بطلمیوسی سال‌هاست که منسوخ شده و به تاریخ طب پیوسته است.

درست است که همچنان برخی با مراجعه به طب سنتی به درست – یا غالبن به غلط و در اثر تلقین یا اثر #دارونما یا سیر طبیعی بهبود بیماری – احساس می‌کنند که حال شان بهتر شده است.

اما این هرگز با دستاوردهای طب مدرن که – به جای روایت های شخصی و تاثیر پذیر – مبتنی بر تجربه‌ی روشمند و علمی است، قابل مقایسه نیست.
بنابراین قایل بودن به دوگانه‌ی پزشکی مدرن/سنتی یک خطای جدی است.

البته برخی از داروها و روش‌های درمانی سنتی را می‌توان از محک آزمون گذراند و وارد طب مدرن کرد. اما در این صورت دیگر جزیی از طب مدرن به حساب خواهند آمد.
اگر تاثیر داروی گیاهی – نه بر اساس روایت‌های فردی بلکه بر اساس کارآزمایی‌های بالینی دوسوکور و تصادفی شده – بررسی شود.
اگر ایمنی و اثربخشی‌شان ثابت شد، دیگر جزیی از طب رایج خواهند بود.

💢در علم نوین پزشکی، برای اینکه یک روش درمانی و دارویی به بهره‌برداری عمومی برسد باید از سدهای بسیاری بگذرد. 💢

این موارد به طور خلاصه شامل
✅مطالعات حیوانی
✅مطالعات موردی
✅ بررسی بالینی
✅ بررسی شواهد مختلف و نتایج و حصول نتیجه توسط کارشناسان است که سال ها به طول انجامیده و از فیلتر هزاران متخصص می‌گذرد.

ادامه دارد

#طب_سنتی
#فلسفه_علم

مغالطه مدرک نقل شده