Е-Нутрия в недавнем посте красочно и ёмко рассуждает на тему уличных драк:
...Вот идут парни, люди, приматы. [...] они к тебе обращаются эээ, ээээ, ЭЭЭЭЭ! Ну так ты же тоже живой же! Ты им тоже скажи - ээээ! Розочку сделай и прям на них иди. Ну подеретесь, ну может кто и погибнет, но ведь это же жизнь! [...] Нет, ты не хочешь "эээ"! Ты хочешь пистолет. [...] Чтоб не вынимая Шопена из наушников, быстро, чисто. Ты их, или они тебя - даже не беда, если они, главное без эээ...
Далее в оригинальном посте вопрос обобщается и на межгосударственные сражения: зачем нужна призывная армия в эпоху ядерного оружия? Но рассмотрим бытовые отношения.
Мне кажется исходно вопрос напрямую примыкает к вечному спору о "праве на оборону". В эпоху повсеместного видеонаблюдения этот спор можно вести в "чистом виде", без оглядки на возможную неполноту доказательств и ненадёжность показаний свидетелей и участников (найдётся запись, где всё будет видно по шагам).
В этой полемике занимаемая тем или иным человеком позиция определяется, на мой взгляд, тремя частными моментами:
1. Отношение к понятию "честной драки". Один полюс возможных мнений здесь в том, что честная драка может быть только в спортзале. Другой полюс заключается в том, что в любой драке подразумевается набор умолчательных ограничений (в которых потенциальный участник заварушки может быстро и достаточно хорошо разобраться).
2. Отношение к "культуре диалога" и праве на личную неприкосновенность. На одном полюсе физическое воздействие это нормальная (хоть и неприятная) часть общения, "ничего такого", на другом полюсе переход к угрозам и насилию это буквально потеря человеческого лица (включая в моменте потерю всех связанных с этим юридических прав).
3. Сбоку примыкает "оружиефобия" или "оружиефилия". Здесь много разных моментов, но ключевым является навязываемый миф типа "если разрешить гражданам огнестрел, то все бандиты будут с оружием".
Таким образом выраженный сторонник предельного ограничения права на оборону будет:
– считать что в почти каждой уличной драке есть по-умолчанию некоторые правила/ограничения, соблюдаемые нападающей стороной
– считать людей кем-то вроде драчливых зверушек, для которых физическое насилие это неизбежная часть социализации, хоть и неприятная и требующая ограничения, но в целом нормальная
– бояться, что в случае распространения оружия попадёт в случайную перестрелку или будет убит психом и т.п.
Выраженный сторонник предельного расширения права на оборону, соответственно:
– считает любую драку вне спортзала смертельным матчем на выбывание
– считать людей цивилизованными существами, никогда не опускающимися до физической агрессии (а кто опустился, следовательно, не человек вовсе)
– надеяться, что вся указанная нелюдь друг друга перебьёт быстренько, надо только переждать первый период пертурбации – а если самому не повезёт, то что ж ("кольт великий уравнитель")
Может быть надо просто на уровне закона дать обоим что сами хотят? Ввести цвета повязки на рукав: с этим можно подраться по-мужски, а этого либо вовсе не трогать, либо валить наглухо.