"Интегральное счисление" и "дифференциальное счисление” в коммуникации

По настрою на коммуникацию людей можно поделить на "интровертов" и "экстравертов". Определения могут быть разные (да и чистые типы обнаружить в жизни не так уж просто), но скажем, например, что экстраверты охотно раскрывают содержание эмоций, а интроверты по умолчанию его скрывают.

Однако другим немаловажным делением является настрой человека на "интегральное" или "дифференциальное" восприятие процесса общения.

Пожалуй большинство людей в ходе бытовых взаимодействий имеют осознание и сохраняют впечатление лишь о каких-то итоговых результатах. "Хорошо посидели", "переговоры прошли удачно", "человек понравился".

Другое дело, если речь идёт о человеке, обязанностью которого является профессиональное общение. И третье дело, если, более того, речь идёт о человеке, который говорит что-то о процессе общения с позиции учителя.

Тогда уж заявить нечто вроде "беседа прошла в тёплой атмосфере" маловато будет. Так как это буквально означает "беседа прошла неким путём, на участках которого что-то постоянно поддерживало у меня тёплые эмоции, а что именно я не знаю". Иногда впечатление проецируется на нечто внешнее: "глаза его светились радостью". Глаза буквально не светятся, следовательно это означает "нечто в экспрессии человека на меня воздействовало неизвестным образом, что вызывало проективное впечатление чего-то этакого в глазах собеседника". Иногда события, происходящие в общении, оставляют свой след в эмоциях не как ощущение чего-то накапливающегося, а в форме постоянного движения-воздействия. Тогда заводят речь про "поля" и "энергии", или ещё что такое. Что означает тоже самое: "чего-то на меня действует, а что именно, осознание ускользает".

Целые психологические теории, бывает, строятся на основе всех этих фантазий.

Человек, который в основном ими оперирует, может быть неловким в общении, а может быть, если так сложилось, эффективным переговорщиком от природы, гениальным интуитивным психотерапевтом, делать убедительные философские построения и всё такое прочее.

Что он делать не сможет ни при каких обстоятельствах, это хоть в малой мере систематически учить кого-либо повторять свой успех.

Для этого ответ на вопрос "как я вот это делаю и вот то знаю?" должен содержать достаточно "мелких технических тонкостей".

Кстати, и в художественной литературе хорошо прописанный диалог отличается, в числе прочего, тем, что "интегральное впечатление" обязательно будет складываться "дискретными событиями": герои будут в некоем соответствии со своими репликами "моргать", "облизывать губы", "чесать нос", "поправлять волосы" и т.д. и т.п. Много штрихов не требуется, несколько правильно расставленных повторов и написанный диалог "оживает".

Стоит отметить, что в современной практической психологии по не вполне однозначной причине "дифференциальный анализ коммуникации" считается темой малоинтересной. Считать эмоции по фотографии физиономии – это да. Заполнить опросник на 30 страниц и определить личностные черты по пяти измерениям – пожалуйста. После окончания психотерапевтической сессии по нескольким простеньким шкалам её оценить, обсудив вкратце с терапевтом – на здоровье.

Это всё хорошо, но на фоне полного отсутствия второй части анализа совершенно неубедительно. Было бы интересней, например, во время психоаналитической сессии посмотреть какие слова (в первую очередь собственные, во вторую терапевта) клиент отмечал, скажем, собственным морганием. Потом просуммировать получившееся семантики, категоризировать, посмотреть на динамику от сессии к сессии и между сессиями. Машинное зрение для разметки и большие лингвистические модели для помощи в анализе подключить.

Это был бы анализ. Это была бы психология. Это была бы стоящая "нейронаука".

А иначе...

Ну, либо как во времена Гальтона на листочках статистику считать. Интегрировать.

#psychology