Модельный субъект

ИИ сейчас как какая-то коробка конфет, всем интересно посмотреть, всем интересно попробовать.

Полное определение ИИ даже его создатели не дают, но с чего-то надо начать. Искусственный интеллект, как его сейчас понимают, является сортом "статистического интеллекта". Некоторые ИИ-продукты прямо и являются в сути своей статистическими моделями некоей предметной области (ИИ-врач, ИИ-судья, ...), другие представляют собой более сложные лингвистические модели (варианты GPT общего назначения и специализированные на конкретной области), но сделанные, снова, на стереотипном материале.

Подготовкой правильного первичного материала последнее время занималось всё человечество. Кое-где сама область применения априори располагает к приложению ИИ, например юриспруденция. В самом деле, право всегда движется в сторону всё большей кодификации и стандартизации (сначала самих законов, потом процедурных аспектов, потом практики применения и т.д.). Поэтому формально судья и должен быть ботом – воплощением Фемиды с повязкой на глазах.

Глаза, однако, у судьи (а тем более у присяжных) в реальности открыты. Подразумевается, что судья может в глазах преступника, у которого и данные профиля однозначные (начал воровать в школе, получил отсидку по малолетству), и преступление понятное (украл велосипед), углядеть что-то этакое, выходящее за рамки, и дать срок поменьше или заменить условным. Впрочем, может и не во взгляде увидеть, а во второстепенных обстоятельствах дела, которые по существу и рассматривать не стоило бы (додумать можно известно как).

Обычно это считается недостатком системы правосудия. Мол, человек судит необъективно. Для объективности есть статистические модели (они же ИИ), вот один из примеров: чёрным подсудимым ИИ, помогающий судье сформулировать приговор, накидывал срок побольше, т.к. они были из рискованных районов (раса, естественно, как таковая не входила в алгоритм).

Получаем в итоге своеобразный гиперрасизм – дискриминацию всех людей по неким "анкетным данным", которые создатели ИИ заложили в первичную выборку. А ничего кроме "анкетных данных" они заложить не могут (а если будет что-то вроде психологического профилирования, так это будет вдесятеро хуже знаменитой карательной психиатрии двадцатого века), т.к. в целом людей понимают плохо.

Создатели ИИ – аутисты, которые всё человеческое (по сути своей) ненавидят. Не как индивидуальные личности (хотя и это, кстати, тоже), но как социальные структуры. Сами эти структуры и есть в каком-то смысле первые на планете искусственные интеллекты – мыслящие машины.

И в таком контексте множество странноватых вещей становятся простыми и понятными.

Зачем Википедии формулировать всю систему внутренних правил исходя единственно из императива "убрать всё творчество"? На первый взгляд разумно, энциклопедичность, объективность и т.д. Но потом сама Википедия уже становится не просто срезом текущих мнений, на который ориентироваться надо только обывателям (чтобы не тратить лишнее время на собственные изыскания), а зацементированным уложением по всем важным вопросам, диктующим всему миру и всем социальным группам правильную точку зрения.

Тоже самое и с Кохрейновскими обзорами в медицине. Справка о том что "в таких-то случаях обычно помогает такое-то лекарство" (по текущим соображениям) превращается в безусловный диктат "ничего другого никогда не применять, даже если надо по конкретным обстоятельствам".

Тоже самое и в системе образования. Сочинение на ЕГЭ должно содержать формулировку проблемы, пару цитат, что хотел сказать автор, выводы. А чего ещё можно требовать от школьника сверх того? А не надо и этого требовать.

Формат упаковки данных для удобства передачи информации подменяет собой содержание знания.

Это и есть идеальный мир ИИ. Мир, где конфеты судят строго по упаковке, а содержание и вкус обсуждать неприлично.

Мир без творчества.

Мир паукообразных, которые решили, что раз ничего придумывать они по-человечески не умеют, то надо сделать так, чтобы и никто уже не смог.

#philosophy #neuronetworks