Вкратце о демагогии "когнитивных искажений"

На Хабре периодически ссылаются на давнюю статью, где собран произвольный список чего-то вроде пропагандистских приёмов, используемых прогнившим классом – хотел написать капиталистов, но он явно не является доминирующим ни в одной значимой стране – короче, используемых политиками для того чтобы пудрить мозги трудящимся.

Прочитав статью можно вполне однозначно идентифицировать автора как эмоционального левака, что уже само по себе показывает, что приведённый список не является каким-то "объективным", "непредвзятым" или "научным". В значительной мере, я думаю, это не столько ошибка автора в изложении материала, сколько само свойство подобных списков.

Как и известные списки так называемых когнитивных искажений (на данный момент там уже сотни элементов), в списках "запрещённых (кстати, кем?) пропагандистских приёмов" используется подход "сломанного разума" – человеческий ум изначально несовершенный, и чтобы его исправить надо постоянно пенять на конкретные мелкие ошибки.

Понятно, что если с первой частью можно согласиться, то ко второй сразу возникает ряд вопросов.

Во-первых, по какому алгоритму выбирается, на какую ошибку собеседнику требуется указать? Как правило есть выбор из нескольких вариантов. Если даже признать, не без оговорок, что описание самих ошибок более-менее объективно, то алгоритм их выбора, очевидно, априори будет демонстрацией предвзятости.

Во-вторых, кто имеет приоритет в указывании на ошибку собеседнику (вполне возможна ситуация, когда формально допустимо попенять друг другу встречно - и высказывание одного участника, и контр-аргумент второго содержат "запрещённые манипуляции", причём если одно признать, то претензии ко второму автоматически снимаются). Ответа тут не даётся, похоже кто первый такой список прочёл, тот и обладает большим самомнением, считая себя вправе в приоритетном порядке исправлять собеседника.

В-третьих, а где описание "правильного последовательного дискурса"? Отсылки к другим источникам недопустимы, если делаются оригинальные списки ошибок, в том же источнике должны быть приведены и образцы годных "свободных от манипуляций" аргументов и диалогов.

В итоге понятно, что диалог знатока диалоговых когнитивно-манипулятивных нарушений с профаном нацелен не на приращение информации (выяснение истины, в каком бы смысле не понималось), а на утверждение своей правоты путём прерывания собеседника и затыкания ему рта.

Ну и зачем тогда технарям с восторгом эти "разборы приёмов пропаганды" читать? Понятно, что профессиональные демагоги им и без списков в прямых дебатах рот заткнут, а друг на друге такое использовать как-то противоречит цеховой солидарности, да и общему духу инженерного дела и сообщества.

А, ну говорят, чтобы мол письменную информацию воспринимать критично. Вот так вот читаешь текст, лоб наморщил, списочек вспомнил, и каждое словцо перетираешь, к какому из ста пунктов оно подходит. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы немного подумать и догадаться, что такое наивное применение корявой методики анализа текста приведёт в точности к тому же результату, что описан выше для живого дискурса – прерыванию одного сорта пропаганды, чтобы тут же из-за его спины вышел на передний план и активировался какой-то другой.

А зачем нужно-то это такое оруэловское издевательство над собой?

#psychology