С одной стороны, инициатива ушедшего из ГД депутата Бурляева найдёт своих сторонников — ну кто не будет против идей, направленных на разрушение основ нашего общества? С другой, в формулировках кроется опасность. А точнее, в отсутствии чётких, понятных и единых трактовок некоторых понятий. Например, "деструктивная идеология". Вроде, все понимают, что это такое, но понятие настолько размытое, что под него можно загнать, при желании, практически всё.

Если с каким-нибудь (террористическим, запрещённым) "колумбайном" всё понятно, то можно, допустим, привести пример феминизма. Пытаться выбраться из-под гнёта и диктата мужчин в семье (а такие, порой дикие, истории иной раз всё же пробиваются в новостную повестку из некоторых регионов страны) — это феминизм (так, во всяком случае, считается). Ратовать за единые права с мужчинами — тоже. Бегать с криками "моё тело —- моё дело" и выступать против рождения большого числа детей — тоже. А где та грань, когда феминизм перерастает в "радикальный" и начинает раскачивать идеолого-ценностные основы?

Сразу отметим: феминизм — история довольно мутная и политизированная. Тот самый случай, когда начиналось всё "за здравие", а нынче под него метётся всякого рода дичь. Но это в качестве наиболее наглядного примера того, что отсутствие чёткого определения может трактоваться как угодно. Если тот же феминизм закинут в экстремизм, то прикроются не только многочисленные блогерши, "коучи" и "психологини" (которые, возможно, и правда больше вредят, чем приносят пользу) — зацепит и вполне себе респектабельных дам, например, глав некоторых фондов.

Нет конкретики — значит, будет большое пространство для различного толкования. Отсюда — возможные злоупотребления, включая попытки просто "загасить" иную позицию. Поэтому в рамках защиты общества важную роль играют максимально чёткие понятийные границы.

@Metametrica
Мы в МАХ