«Театральная постановка»: истцы по делу о дороге в Лосином острове намерены подать жалобу на ангажированность судей «Театральная постановка»: истцы по делу (https://t.me/len_touch_online) о дороге в Лосином острове намерены подать жалобу на ангажированность судей Истцы и слушатели, присутствовавшие в четверг на заседании по делу о незаконной дороге в Лосином острове, решили подать жалобу на имя председателя Мособлсуда. Основание — предположительная ангажированность судейской коллегии, утвердившей экспертизу полностью на условиях подрядчика «МСУ-1»: вопросы — только от «МСУ-1»; экспертная организация — та, которую предложил подрядчик. Доводы истцов (вопросы выходят за рамки иска, нужны другие формулировки) — проигнорированы. Альтернативные вопросы истцов — проигнорированы. Три альтернативные экспертные организации, предложенные истцами, — проигнорированы. Суд выбрал: Управление проектно-экспертных работ и судебных экспертиз МИИГАиК, предложенное «МСУ-1». Факт, который многое меняет: В том же МИИГАиК на кафедре уголовного права работает Ирина Маканова — бывший директор департамента ООПТ Минприроды РФ. Она читает курс «Государственное регулирование и правовой статус особо охраняемых территорий». Именно Маканова: согласовала Соглашение об установлении сервитута между администрацией нацпарка и ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчиком «МСУ-1»); подписала положительное заключение экспертизы по Проекту освоения лесов для «Мосавтодора». «Ситуация неоднозначная и, если не свидетельствует о конфликте интересов, то как минимум требует судебного запроса в администрацию МИИГАиКа», — говорят истцы. Вот что говорят участники процесса: Олег Капуста, истец: «Мы были свидетелями театральной постановки и получили доказательство этому. Ни наша аргументация, ни вопросы не приняты, а предположительно аффилированная организация назначена для проведения экспертизы». Адвокат Дмитрий Трунин: "Предупреждения и угрозы в адрес истцов говорят о том, что судьи априори не на стороне людей". Марина Антонова, слушатель: «Представленные „МСУ-1“ вопросы, по сути, отвечают только на один: „А есть ли эта дорога сейчас?“ Я не понимаю, зачем платить 450 тыс., чтобы ответить на вопрос, построил „МСУ-1“ дорогу или нет. Все знают, что построил. О какой честности, о какой неангажированности можно при этом говорить?» Как считают истцы, выбор экспертной организации и формулировка вопросов создают веские, юридически обоснованные сомнения в беспристрастности и объективности суда, а также указывают на признаки нарушения принципа равноправия сторон. видео: ГМ