melikhov.dev: “Ночной бред Хотел вам показать интересный пример, что иногда JSON.pars…”

Ночной бред

Хотел вам показать интересный пример, что иногда

JSON.parse(JSON.stringify(obj))

работает быстрее, чем

{...obj}

. Собираем простой тест с большим циклом, загоняем полученные клоны в параметры функции и готово:

test(JSON.parse(JSON.stringify(objToCopy)))

значительно быстрее, чем

test2({...objToCopy})

Почему? кажется, что ответ на поверхности: запускаем Ноду с --allow-natives-syntax и проверяем


const a = {a: 1};
const b = {...a};
%HaveSameMap(a, b); // false

const c = JSON.parse(JSON.stringify(a));
%HaveSameMap(a, c); // true

Дело раскрыто, функция стала мегаморфной, JIT вырубился, можно писать пост.

Но! Попробуем добавить вариант с

test3(structuredClone(objToCopy))


test with JSON.parse: 268 ms.
test with structuredClone: 308 ms.
test with spread: 2802 ms.

Проверяем:


const d = structuredClone(a);
%HaveSameMap(a, d); // false

Таааак

Что же получается. И spread и structuredClone ведут к мегаморфности. Но при этом structuredClone не приводит к деоптимизациям.
Дальше докидываю

Object.assign({}, objToCopy)

и не смотря на мегаморфность


test with Object.assign: 238 ms.

Психую. Запускаю с --trace_deopt и вижу, что спред постоянно вышибает

(kind: deopt-eager, reason: wrong map)

Но почему Object.assign и structuredClone не приводят к деоптимизации? Я не знаю 🤡 и могу только предположить, что срабатывает какая-то дополнительная эвристика, и несмотря на то, что мапы разные, в деоптимизацию JIT здесь не уходит. (потому что надо спать!) А спред под такую эвристику не попадает (или, точнее, попадает через раз, так как чем больше попыток вызова, тем чаще случается деоптимизация).