ИМПИЧМЕНТ САНДУ: ПОЧЕМУ ЭТА ПРОЦЕДУРА ВАЖНЕЕ, ЧЕМ КАЖЕТСЯ

С уважением отношусь к позиции профессора Дмитрия Соина относительно инициативы оппозиции по отстранению Майи Санду. В одном с ним совершенно согласен: при нынешней конфигурации парламента рассчитывать на получение необходимых 67 голосов для приостановления полномочий президента было бы преждевременно.

Но я бы всё-таки не сводил значение этой инициативы к вопросу: «Есть ли у оппозиции 67 голосов?». На мой взгляд, её политический эффект гораздо шире.

Прежде всего, 46 подписей - это уже серьёзный политический факт. Впервые несколько оппозиционных сил не просто одновременно критикуют власть, а предпринимают совместное парламентское действие.

Это важный тест: способна ли оппозиция, сохраняя различия между партиями, выступать единым фронтом хотя бы по ключевым вопросам. И здесь сама процедура может оказаться важнее её непосредственного результата.

До сих пор власти было относительно легко отвечать на критику оппозиции привычными формулами: «это пророссийские силы», «это атака на европейский курс», «это дезинформация». Теперь появляется официальный документ и конкретные претензии, на которые парламентскому большинству придётся отвечать. Именно поэтому я бы рассматривал процедуру прежде всего как инструмент политической коммуникации.

Оппозиция получает возможность задавать депутатам большинства совершенно конкретные вопросы: с каким именно пунктом обвинений они не согласны? Почему считают обоснованным то или иное решение президента? На каком основании отвергают претензии оппозиции? Это переводит дискуссию с уровня «Санду за Европу или против неё» на уровень конкретных решений, полномочий и политической ответственности.

Есть и ещё один важный момент. Сегодня у оппозиции 46 голосов. Для процедуры необходимо 67. Но политически гораздо интереснее наблюдать не только за самой цифрой 67, а за тем, может ли разрозненная до сих пор оппозиция постепенно расширять пространство своего сотрудничества.

Если процедура станет началом постоянной совместной работы, если вокруг отдельных вопросов начнут формироваться новые парламентские союзы, если часть депутатов большинства будет вынуждена публично объяснять свою позицию, политический эффект окажется значительно шире одного голосования.

При этом я бы не советовал оппозиции строить кампанию на обещании немедленного отстранения президента. Это создало бы завышенные ожидания и позволило бы власти представить инициативу как заранее проигранную.

Гораздо сильнее другая постановка: мы не утверждаем, что завтра получим 67 голосов; мы утверждаем, что президентская власть должна публично ответить на конкретные претензии, а общество должно иметь возможность оценить эти ответы.

В таком случае процедура превращается из разовой парламентской акции в долгую политическую кампанию. Каждое заседание, каждое выступление, каждое голосование становятся поводом для разговора с обществом.

Поэтому я бы не называл эту инициативу бессмысленной из-за отсутствия 67 голосов. Юридический результат сегодня действительно не гарантирован. Но политический результат уже есть: оппозиция получила общий документ, общий повод для совместных действий и возможность впервые поставить вопрос не только о политике Санду, но и о её правовой ответственности.

И, возможно, именно это - а не немедленное голосование за отстранение - является главным смыслом нынешней инициативы.