​​Проклятие знания

Исследователи из Университета Аризоны и Университета Юты опубликовали новую статью в Journal of Marketing, в которой говорится, почему большинство научных исследований неверно истолковывается публикой и никогда не цитируются.

В одном из экспериментов исследователи попросили 255 профессоров маркетинга прочитать первую страницу научных работ. В результате, они плохо воспринимали статьи, которые были написаны абстрактно, с переизбытком технических терминов. Те статьи, которые основывались на конкретном, нетехническом и активном письме ученые приняли лучше.

Как объясняет один из руководителей эксперимента: «Когда читатели не понимают статью, они вряд ли прочитают ее до конца, не говоря уже о том, чтобы усвоить ее и понять основные идеи. Мы убедились в этом, когда проанализировали текст 1640 статей, опубликованных в JM, JMR и JCR. Мы обнаружили, что статьи, которые больше основывались на абстрактном, техническом и пассивном написании, собрали меньше цитирований как в Google Scholar, так и в Web of Science. Статьи, написанные без переизбытка терминологии в среднем набирали в 2 раза больше цитирований".

Почему так происходит? Почему авторы используют столь непонятную терминологию? Исследователи считают, что авторы слишком погружены в свою тему исследования, они уделяют ей годы, в то время как читатели (студенты, аспиранты) зачастую едва знакомы с темой и методологией исследования. Следовательно, авторы даже не предполагают, что их мысли и идеи могут быть попросту неверно истолкованы. Этот феномен называется «проклятие знаний».