Люблю читать про разное интересное, с чем приходится сталкиваться браузерам, чтобы не сломать интернет. Ингве Петтерсен рассказывает о том, почему заголовок User-Agent — то ещё зло для всех.
Когда-то, когда про кроссбраузерность говорили только грустным шёпотом, а разработчики вполне могли себе позволить гордо выставить плашку «W3C Validated», некоторые начали опираться на заголовок User-Agent, чтобы в зависимости от него выдавать разную вёрстку. Или, будем честны, отдавать экран, на котором требовать установить тот браузер, в котором разработчики смогли сверстать почти без багов.
Уже тогда возникла проблема вайтлистов и блоклистов. Допустим, вы точно знаете, что ваш сайт хорошо показывается в Firefox и плохо в Chrome (фантазируем). Есть три пути:
1. Починить и в Chrome.
2. Разрешать пользоваться только в Firefox.
3. Запрещать пользоваться в Chrome.
И вот тут многие решили пойти по надёжному способу: разрешать смотреть страницу только там, где она точно работает. То есть все остальные браузеры в пролёте.
Допустим, команда сделала исследование браузеров на рынке, протестировала, закрепила где-то на уровне Apache этот самый вайтлист. И тут появлятся браузер Opera, который хочет честно подписать себя в User-Agent как Opera, но все сайты с вайтлистами просто в нём не работают. При этом инженеры Opera уверены, что у них самые современные реализации стандартов, сайты точно будут работать хорошо. Что они делают? Правильно, начинают подписываться как другие браузеры. И получаем что-то вроде
Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/111.0.0.0 Safari/537.36 OPR/97.0.4719.17.
Или вообще выходит браузер Arc, который под капотом Chromium. Разумеется, он тоже из коробки мимикрирует под Chrome. Просто чтобы работало.В общем, идея изначально была хороша, но реалии разработки её извратили, поэтому опираться на User-Agent сейчас можно только если у вас есть все User-Agent всех браузеров мира — только так можно быть уверенным, что никого из пользователей не обидел зря, но и разработчиков не заставил реализовывать что-то, что они пока не умеют. (Надеюсь, сарказм распарсили.)
И собрались популярные браузеры, и придумали новую группу заголовков, и назвали их Client Hints. И стали передавать туда информацию только ту, что посчитали важным: мажорную версию движка, операционную систему, а вообще — то, что сервер спросит явно. Зачем гонять лишние байты, если у сервера в принципе нет обработки нюансов вроде разрядности процессора и типа устройства?
Вот только даже с таким решением случаются казусы. Написал разработчик регулярку
v=\d{2}, а тут браузеры внезапно стали версии 100+ выпускать. И всё, теперь страница не показывается у тех, кто сидит на Intel Pentium 2 c Windows 98, и у большей части аудитории с самым последним Chrome на почти любой ОС. Казус.Автор статьи как раз вспоминает про бесконечную версию Opera 9.9. Всё уже было в Симпсонах.
Мораль:
- User-Agent всё. Если вы на него опираетесь, то делаете пустую работу и рискуете сломать сайт нечаянно.
- Client Hints нужно уметь принимать. Придётся повозиться с сервером, чтобы запрашивать какие-то очень нужные вам детали о клиенте.
- Пишите регулярки внимательнее — версии браузера могут дойти до 1000 когда-нибудь (а что, ежедневные релизы от ChatGPT), а могут и вообще придумать альтернативу SemVer.
- Проверяйте фичи не по названию и версии браузера, а через прогрессивное улучшение на клиенте или те самые Client Hints. Всё равно браузеры врут, особенно новые, которых разработчики так и норовят оставить без рабочих сайтов, хоть они под капотом Chromium.
https://vivaldi.com/blog/technology/client-hints-or-client-lies/
https://github.com/WICG/ua-client-hints
