Кто несёт ответственность за деградацию родовспоможения в регионах (1/2)

Регионы один за другим переводят малые роддома в «ургентные родильные залы». Формально — ради безопасности. По факту — без круглосуточного дежурства, без реанимации, без операционной и без соблюдения критически важных временных норм при осложнениях.

Виновных много — и у каждого свой вклад.

1. Федеральный Минздрав

Ошибка №1. Федеральный порядок (Приказ №1130н) допускает «ургентные залы» как низший уровень помощи, но не устанавливает требований к:

- времени доставки роженицы и новорождённого;
- наличию круглосуточной профильной команды;
- оснащению для немедленной реанимации.

Без этих норм уровень «ургентного зала» превращается в легальную «полумедицинскую точку».

Ошибка №2. Ключевые показатели эффективности сфокусированы на смертности, но нет показателей доступности. Не измеряется:

- время довоза;
- время до начала реанимации;
- время от решения до операции.

Без измерений — нет ответственности.

Ошибка №3. Централизация проводится без учёта географии. В странах, на которые любят ссылаться, минимальные расстояния и время доставки регулируются жёстко. В России — нет.

Федеральный центр создал нормативную конструкцию, в которой можно закрыть роддом, не доказав сохранение доступности.

2. Регионы

Регионы используют федеральные лазейки в собственных интересах.

Ошибка №1. Оптимизация строится вокруг экономии и дефицита кадров, а не вокруг доступности. Логика простая: если родов мало — роддом можно закрыть, а ответственность переложить на маршрутизацию.

Ошибка №2. Интерпретация норм в свою пользу. В отчётах утверждается, что «требования приказа 1130н выполнены», хотя этот приказ не предписывает переводить все объекты с малым объёмом в ургентные залы.

Ошибка №3. Размывание ответственности. В цепочке «скорая — ургентный зал — перинатальный центр» каждый отвечает только за свой участок, но не за исход.

3. Муниципалитеты

Муниципалитеты формально не принимают решения, но они несут ответственность перед населением.

Ошибка: Отсутствие политической позиции. Закрытия принимаются молча, независимые экспертизы не инициируются, вопросы доступности не поднимаются публично.

4. Профессиональное сообщество

Ошибка №1. Слабое участие в публичной оценке решений. Перинатологи, акушеры, неонатологи редко поднимают вопрос доступности и безопасности в условиях сокращения сети.

Ошибка №2. Отсутствие системного разбора неблагоприятных случаев, связанных с транспортировкой. Без анализа — нет давления на систему и изменения практики.

5. Итог

Сегодняшняя модель — не «ошибка региона» и не «перегибы на местах». Это следствие нормативной конструкции, которая:

- допускает крайне упрощённый уровень помощи;
- не требует оценки доступности;
- позволяет экономить без страхования медицинских рисков;
- делает ответственность размытой по всей цепочке.

Это не злой умысел, а побочный продукт структуры нормативов, который угрожает доступности помощи, особенно в малонаселённых и отдалённых поселениях.

Что делать?