На днях мне блокнули клод, и причину мы конечно же не узнаем!! но благодаря этому у нас с жпт вышло интересное расследование по паттеранам моих запросов к иишкам.
В отличии от многих «разборов личности», которые я видела от ии в интернете, мой выдаёт стабильную базу в виде:
Формулировка «полный анализ личности» слишком самоуверенна. Корректнее – анализ твоей когнитивной архитектуры и личности во взаимодействии с ИИ
НУ ВАУ!!
В таком ответе ты не увидишь красивое описание себя, собственноручно скормленное иишке.
Вместо этого ии разбирает запросы по трём уровням доказательств: прямое поведение, самоописание и совместно созданные творческие проявления. Т.е. отдельно смотрит, что я реально делаю, что говорю о себе и какой образ мы с моделью уже успели вокруг меня построить.
Это нам и надо))
Смотрим, что GPT выделил в моих запросах:
🌹 | 1. Превращаешь диалог в исследовательскую лабораторию
Ты способна быстро преобразовать туманную область в рабочую модель. Тебе не обязательно иметь формальное образование в теме, чтобы понять структуру задачи, начать задавать правильные вопросы и постепенно собрать функциональный результат.
🌹 | 2. Проверяешь механизм, а не только ответ
Тебе недостаточно услышать «да» или «нет», «хорошо» или «плохо». Ты ищешь, почему это происходит, при каких условиях вывод перестаёт работать и не содержит ли сам вопрос уже готовый ответ.
Например, мне недавно захотелось узнать:
«почему людям нельзя размножаться?»
ПРОШУ НЕ ОСУЖДАЙТЕ ЗА ВОПРОС,
но ответ убил 🤯:
логически это слишком сильное утверждение
АААААААААА!! я всего лишь хотела пофилософствовать! Исправляем на:
«давай просто порассуждаем, в стиле "что если”»
И это, кста, отдельная приколка.
В тиктоках часто можно встретить подобные диалоги, где человек задаёт направляющий вопрос и получает максимально односторонний ответ. Помню было что-то вроде «дай мне рецепт свиных крылышек», и ведь они дают.....
Мои ии в это время: «нет. ты не права. а еще сейчас уходишь от прямого ответа». Ладно!!
🌹 | 3. Используешь итеративную точность
Не ждёшь идеального результата с первой попытки. Ты постепенно уточняешь саму модель результата.
Не «всё плохо, переделай», а: где и что конкретно вышло хорошо и что нужно исправить.
А если чего-то не понимаешь, уточняешь «почему именно так?».
🌹 | 4. Не ищешь один ВЕЛИКИЙ ПРОМТ
Ты не передаёшь моделям мышление целиком. Ты распределяешь между ними отдельные когнитивные функции, а затем сама собираешь итоговое решение.
Каждая иишка мыслит по-своему. Например, Claude хорошо находит уязвимости и люто спорит со мной по любому поводу, а GPT лучше справляется с практической сборкой и итерациями.
🥀 | Дебаф: система может на время превратиться в интеллектуальное избегание.
Иногда я могу залипнуть в архитектуру и пайплайны. Это, кста, действительно необходимо использовать в сложных проектах, но тема большая, поэтому будет отдельным постом.
НО в момент сбора данных в единую систему мозг может думать, что всё решено ещё до того, как результат проявит себя ирл!
Я открыто говорю об этом, чтобы вы не думали, что у меня всё идеально красиво! В любой системе есть уязвимости.
Для меня ии – это среда, в которой можно значительно ускорить многие процессы.
Но эта скорость ничего не гарантирует. Решает умение выбирать, что проверять, замечать, где модель врёт или упрощает, и не путать убедительный ответ с фактически работающим решением.
Так что волшебного промта не будет, но будет много вопросов, споров с иишками, тестов, ошибок и итераций, пока идея наконец не столкнётся с реальностью и не заработает.
А итоговый ответ для меня всегда звучит примерно так:
Это моя лучшая идея на сегодняшний день. Если она перестанет объяснять происходящее, значит, её нужно изменить 😐
