Всем привет, это Слава Шмидт и сценарный приём, о котором вспоминают так же редко, как и о виджее Арчи с Муз-ТВ. Что в случае с Арчи — логично, но в случае с драматургией — никак нет.

«Конфликт в сценарии можно не решать. Его можно исчерпать».

Принято считать, что в сюжете необходим конфликт, а если он есть, то его надо непременно разрешить. Герой чего-то хочет, мир сопротивляется, потом катарсис, развязка — кто-то победил, кто-то проиграл. Схема рабочая, но вот уже некоторое время я думаю о том, что конфликт может и не решаться, он может быть просто исчерпан, из него как будто будет удален один важный элемент, и конфликт перестаёт существовать, будучи не решенным.

Далее спойлеры, но, друзья, тут одному произведению почти 150 лет, а второму — 20.

Пример 1 — «Анна Каренина». Её война с мужем, с обществом, с собой так и не получает решения. Под колёсами поезда исчезает один из полюсов (сама Анна) — и конфликту просто не из чего больше состоять. Никто не выиграл. Читатель такого не ждёт, но и не возмущается, ведь почва для обнуления конфликта была подготовлена заранее.

Пример 2 — «Старикам тут не место». Тоже литературный первоисточник, но и на кинопочву этот приём лёг вполне удачно. Зрителя весь фильм готовят к финальной дуэли Мосса и Чигура, а по итогу Мосса убивают где-то в дешевом мотеле залётные мексиканцы, и мы даже не видим, как именно это произошло. Главное противостояние не получает кульминации вообще, лишив фильм классической голливудской развязки.  

Этот приём чаще используют в авторском кино, ведь там мир зачастую как раз равнодушен, и иногда всё просто заканчивается, потому что, как и в жизни, половина наших конфликтов не получает чёткого финала: мы просто устаём, выдыхаемся, идём дальше.

Присмотритесь, возможно, ваша история проигрывает как раз из-за прямолинейного решения конфликта и этот приём для вас.

Но тут важно помнить: чтобы конфликт можно было исчерпать, его сначала надо доверху наполнить. Иначе зритель почувствует не горькую правду жизни, а то, что сценарист поленился придумать финал.