? – Конституция Метароссии

После прочтения сборника Варвары Недеогло я решил ознакомиться с другими текстами, которые предлагает издательство Асебия. Сначала мой выбор пал на сборник Александра Бренера «Наконец-то коммунизм», но его стихи мне не зашли и где-то на первой трети я дропнул. Потом я обратил внимание на книгу «Ультимативный гид по русскому андерграунду» за авторством небезызвестного Леонида Котельникова, но полноценной пдф-ки, я, к сожалению, не обнаружил, поэтому пришлось довольствоваться лишь вступительной статьёй.

Следующей книгой, которую я решил прочесть, стала «Конституция Метароссии». На сайте издательства написано, что автор анонимен, но немного погуглив, я пришёл к выводу, что её вероятным автором скорее всего является питерский философ Михаил Куртов, который в 2015 году продвигал схожий термин «метарусские».

Большинство из вас знает, что я уже не раз критиковал как саму приставку «мета-», так и её смысловое наполнение. Коллективная минеточка метамодернизма от условной Алёны Швец и до, собственно, Елизаветы, вызывает у меня лишь насмешку и приступ женоненавистничества. «Метой» называется фсбук, «метамодернистами» зовутся современные поэты и поэтки, которые прогуливали уроки МХК и теперь с ребячьим восторгом открывают для себя экспрессионизм и антивоенный нигилистический вайб дадаизма. Плюс тут срабатывает моя типичная пм-реакция: «метароссия» с первого же взгляда спокойно переделывается мной в «амфетороссию», «мефороссию», «пидороссию» и тд (при этом недеогловский термин «экзорусский» я считаю скорее удачным). То есть уже на этапе восприятия названия у меня появляется иммунный ответ и этот «метавирус» без какого-либо труда сжирается моим «антителом».

Стилистически книга напомнила мне аналогичный противоречивый манифест Михаила Енотова «Путём царственного юродства», написанный в лучших традициях Михаила Задорнова (который зовётся в Конституции «метаметарусским»). «Игра слов» (у Енотова это называется «сакральная лингвистика») – это хороший юмористический приём, но он абсолютно не работает в серьёзном исследовании на тему будущего так называемой россии. В лучшем случае получается лишь обмочившийся фантазм будущего, у которого есть своё положняковое место в маргинальных уголках интернета, но который не годится ни для личной философии, ни тем более для массовой идеологии.

«Анархомонарх» и енотовский «царь-юродивый» красиво рифмуются, и, пожалуй, это наиболее удачный образ обоих текстов (однако «анархомонарх» за счёт внутренних созвучий выглядит чуть красивше). По ходу чтения у меня кстати была мысль, что всю эту конституцию сочинил Бренер, так как всё изложено в рамках его дискурса (то есть старого левого дискурса времён общества спектакля), но Ваня Смех мне пояснил, что Бренер скорее всего не стал бы писать философско-политическое.

Под термин «метарусофобия» на месте автора я бы подвёл нынешний контекст, в котором старая маргинальная русофобия стала политическим западным мейнстримом, но при этом наша (моя и твоя, братец) ненависть никуда не исчезла и с переменным успехом подавляется как внутренним цензором, так и внешним. Это, по крайней мере, не фантазм, а горькая ежедневная реальность.

К. М. – это юмористическая «метаправдивая» книга, и, конечно, моя критика тоже ближе к юмору (от которого мои слушатели почему-то чаще плачут, чем смеются). Ссылки на Фоменко вызывают смешанное чувство брезгливости и недоумения, и, в целом, чем дальше, тем всё утомительнее становится чтиво. Автор (авторы?) занудно воюет с понятием спектральных и неспектральных цветов, переименовывает Красноярск в Краснодар, вспоминает «шутки» Курёхина (над которым жизнь в итоге пошутила смешнее всего), к месту и не к месту цитирует Библию вперемешку с давно мёртвыми постмодернистами и прочая, и прочая. Авторский термин «метачепуха» подходит тут как нельзя кстати.