О вреде МВА как пример концептуального мышления

Наше мышление, в отличие от речи, устроено не нарративно, а концептуально. И я попробую это проиллюстрировать на примере демонстрации одной идеи.

Когда мы общаемся друг с другом, либо слышим свой внутренний монолог, мы слышим историю - нарратив. Но как показывают современные исследования, это не есть мышление, а всего лишь его результат, продуцированный речевым центром.

Настоящее мышление работает посредством выстраивания отношений между концептами - интеллектуальными объектами, понятиями, к которым мы смогли привязать свой личный опыт и встроить их в общую систему своих представлений.

Давайте для примера рассмотри три концепта.

Первый называется «шкура на кону» из известной книги Нассима Талеба «Рискуя собственной шкурой». Идея в том, что принятие качественного решения должно подразумевать риск для того кто это решение принимает.

Второй - «принцип Макнамары», назван так в честь министра обороны США во время войны во Вьетнаме. Роберт Макнамара предложил рассматривать эффективность боевых действий с точки зрения одного простого KPI - соотношение потерь сторон. Таким образом, можно считать, что США выиграли войну во Вьетнаме: 58220 погибших и пропавших без вести американцев против, как минимум, одного миллиона вьетнамцев.

Третий - это пристрастие бизнес-образования к SMART-задачам и измеряемым метрикам, т.е. к анализу, где измеряемые факторы имеют больший вес.

Теперь давайте попробуем связать эти три концепта в опыте конкретного руководителя.

Если вы собственник компании, то «шкура на кону» для вас не является абстракцией. Вас не особо интересует объяснение проигрыша - это в любом случае для вас катастрофа, поэтому и решение вы будете принимать с учетом не только численных показателей, но и во многом опираясь на свои ощущения - «чуйку» или интуицию. Т.е. на результаты своего внесознательного мышления.

Если же вы топ-менеджер, прошедший серьезную подготовку в бизнес-образовании, то, как правило, ваше решение будет основано не на интуитивном многофакторном анализе, а на таких параметрах, по которым вы можете нарративно объяснить и само решение в момент принятия и свое оправдание, в случае если будущее покажет его неверность.

В современной нейрофизиологии за последние 20 лет произошли кардинальные открытия проливающие свет на понимание как устроено наше «глубокое» мышление или интуицию, в частности открытие в начале 2000-х сети пассивного режима работы мозга. В том числе и на эволюционное обоснование появления у людей такого мышления в следствии социальности.

Очень грубо, можно себе представить, что каждый концепт загруженный в нас, для нашего мозга является неким человеком из его стаи, и задача мозга просчитать все возможные отношения этого человека-концепта с остальными концептами, которые уже в него загружены. С эволюционной точки зрения это было необходимо для выживания в стае, но со временем, мы научились «заменять» людей на абстрактные интеллектуальные объекты в своем расчетном пространстве.

Здесь важно учесть, что такое мышление происходит фоново, т.е. тогда, когда вы не заняты срочной задачей коммуникации или потреблением информации. В этот момент активируются другие сети в мозге и они являются антагонистами. Именно поэтому лучше всего мысли «довариваются» когда вы ничем не заняты - на прогулке, или когда заняты рутинным делом не требующим пристального внимания.

Вывод примерно такой: хотите принимать качественные решения - сначала загрузите в себя задачу при помощи элементов-концептов, определяющих многофакторное пространство ситуации в которой нужно принять решение. Например, «продукт», «команда», «маркетинг», «рыночная ситуация», «кассовый разрыв» и т.п. Эти концепты обязательно должны быть «срощены» с вашим опытом, чтобы вы могли ощущать их отношения не на формальном, а на фактическом уровне. После этого идите гулять или ложитесь спать - «утро вечера мудреней». Возможно, вы до конца не осознаете как именно и почему в вас созрело то или иное решение, но именно оно будет гораздо качественней, чем следование линейным числовым параметрам.