Я не случайно упомянул Пафнутия Львовича в предыдущем посте. Этот старый анекдот иллюстрирует одну очень важную мысль, которую я постоянно пытаюсь транслировать.

Это мысль о важности фундаментальной основы в построении модели.

Современная система образования насквозь пропитана ценностью «практичности». Во всех курсах обязательно указывается, что слушатель получит «практическое руководство», «пошаговую инструкцию» и «гарантированный результат». И основным аргументом, почему это сработает, является тот факт, что у автора курса сработало.

Да, вместо «рыбы» автор курса предлагает раздать вам удочки, чтобы вы сами могли ловить рыбу. И даже показывает как он это делает. Но если вы не в курсе как удочка устроена, как ведет себя рыба в разных условиях, почему она себя ведет именно так, вы ничему не научитесь. Возможно, у вас получится поймать идеальную рыбу в идеальных условиях, приближенных к тем, что были в процессе обучения. Но если, например, пойдет дождь, измениться время суток, запутается леска, вы окажетесь на другом водоеме или изменится еще какой-либо параметр из бесконечного числа возможных, вы останетесь без рыбы (

Хотите стать хорошим рыбаком? Для этого недостаточно купить самую дорогую удочку в магазине. Придется изучать конструкцию самой удочки, повадки рыбы, различия водоемов, метеорологию и как это все связано в рамках нужной вам задачи.

То же самое и с мышлением. Хотите улучшить свои когнитивные навыки? Боюсь, просмотра мотивирующих видеороликов и даже продвинутых онлайн-курсов для этого недостаточно. Не существует «пошаговой инструкции», чтобы научиться думать. Для закладки фундаментальной модели собственного мышления нужно коснуться, как минимум, нейрофизиологии, когнитивистики, эволюционной психологии и философии. И даже все это не гарантирует вам результата.

Но шанс дает…