#Мысли_о_преподавании
Не секрет, что в Питере и в Москве разные системы преподавания. В Москве вертикальная: мы даем узкую тему и идем вглубь нее. Достаточно быстро позволяет настроиться на нужную волну и научиться хорошо владеть конкретным инструментом, но есть свои минусы: ты учишься решать не абстрактную задачу, подбирая для нее инструмент, а по сути держишь инструмент в руках и ищешь, что бы с ним такого сделать. Для обучения удобно, для дальнейшего использования - не очень. Да и инструменты часто потом валяются в какой-то куче в голове и дети говорят, что я про все это слышал, а решить на них задачку не всегда могут.
В Питере система горизонтальная: берется тема пошире и некоторые идеи тянутся из листка в листок с углублением. По сути, мы берем сразу набор инструментов и учим ими понемногу пользоваться. Обучение так в среднем сложнее, ведь даже в базовом ликбезе тебе рассказывают про разное, и ты должен гораздо больший объем знаний справиться по полочкам уложить в голове.

Какой лучше? На мой взгляд, чтобы учиться по системе Питера, нужно быть гораздо мотивированнее. И не все, кто занимаются в кружках в Москве, захотели бы это делать там. Про минусы московского я уже сказала, на олимпиаде и в жизни обычно тема не написана. Но его можно подправить по сути совмещением, надо давать разнобои (разные задачи): вы прошли, например, 5 тем, а потом тебе дают 1-2 листка по всем этим темам и некоторым другим идеям, чтобы ты учился смотреть шире. Или вообще просто на разные темы задачи, по сути тренировочная олимпиада. Очень полезно, чтобы в голове все в порядок привести.
Есть еще один плюс у питерской системы: когда ты учишься пользоваться каким-то инструментом очень долго и с разных сторон, то очень сложно потом про него забыть. Не факт, что твои знания ровно об этой вещи хорошо систематизированы, но пользоваться ты ей будешь уметь.

Когда я только начинала преподавать, мне казался очень логичным подход, подчерпнутый у Малого мехмата (это были первые кружки, которые я преподавала еще в студенчестве) : 1 пара=1 тема. Очень же удобно: обсудили что за тема, порешали, немного разобрали и разошлись, преподаватель четко понимает когда и какой листок ему нужен, тем успеваешь осветить много. Если ребенок пропустил, то пропустил какую-то законченную мысль и он, если хочет, может догнать ее дома. Сейчас я в этом подходе разочарована, ибо для детей он тоже очень удобен: можно не укладывать ничего в голове нового особо, все что нужно расскажут в начале занятия, потом ты в этом потренируешься и тут же услышишь то, что не получилось. А дальше это все вылетит из головы и останется в основном на уровне, что я что-то такое слышал и даже отрабатывал, дорешивать сложные задачи многим при такой системе вообще кажется ненужным: зачем мне дз, если я и так о всем, о чем хотел, на занятии подумал?
Сейчас стараюсь так не преподавать почти (только если очень мало занятий и выбора немного): гораздо лучше тянуть листок между занятиями: разбирать старый листок в начале или середине пары, и успеть порешать новую тему в конце. Для мотивированных детей — это дает гораздо больше времени подумать над сложным и вообще дорешать, для не очень мотивированных – хуже вылетает из памяти то, что обсуждалось несколько раз.

Вообще, преподавание - очень интересная вещь. Никто не скажет тебе как правильно, но при должном уровне рефлексии – много приходит с опытом и расширяется диапазон того, что ты можешь и как ты на это все смотришь.