Нет, есть исключения в обе стороны. Есть (я знаю одного! Целого одного!) психотерапевты, которые, общаясь с религиозными людьми, с самого начала принимают картину мира клиента. И начинают рассуждать не о причинах, зачем чувак выдумал себе жену, а о его отношениях с женой - принимая факт её реальности в голове этого человека. А ведь тут можно многое накопать; отношения с богом - как и любые отношения - могут быть невротизированы сами по себе, и можно ведь в принципе, не отрицая существования бога в жизни человека, попробовать помочь ему общаться с этим богом менее травматическим образом.

Но для того, чтоб человек тут твою помощь принял, надо сперва сделать так, чтоб он тебе доверял и понимал, что ты принимаешь его образ мироздания. А не пытаешься говорить с ним так, как если б его жены никогда не существовало, с сочувственной терпимостью к его галлюцинации и с "пониманием", как эта галлюцинация помогает ему против травмы. Дорогие терапевты, имейте в виду, что верующие люди - далеко не обязательно идиоты простодушные, и такие вот заходы прекрасно могут чувствовать, и их это, будьте уверены, БЕСИТ.

Есть, с другой стороны, и странные верующие новых поколений. Которые САМИ готовы сказать "нет, мой бог, конечно, не существует сам по себе; это просто Архетип и Символ, которому я в целях Духовной Практики Самопознания придал условную форму воображаемого божества". С такими, пожалуй, проблемы у терапевта нет. С ними есть проблема у обычных верующих :⁠-⁠)

Но и то, и другое - скорее исключения, кажется. А правило, кажется, сводится к постоянному фону непонимания.

Что-то бы с этим сделать, что ли.

#myrngwaur_психиатрия