Почему нет такой вещи, как "универсальный исламский терроризм"? Потому что попросту нет такой вещи, как "универсальный ислам".

У нас есть привычная нам модель христианской католической церкви - где есть, грубо говоря, вековечная власть Папы и курии и общепризнанных церковных соборов; и эта власть буквально определяет политику ВСЕГО католичества как мета-политической системы. Уже у православных всё сложнее - православные дробятся на отдельные церкви, которые по сути никак не подчиняются друг другу. В норме мы говорим "православие", подразумеваем "РПЦ" - но это просто потому, что она крупнейшая; и прямо сейчас, например, УПЦ КП буквально ведёт с ней войну и тем самым вряд ли может отвечать за её действия - и наоборот. У буддистов всё тоже непросто: есть далай-лама как лидер самой крупной буддийской конфессии, но ему не подчиняется до фига других буддистов, те же бирманцы с их тхеравадой или значительная часть китайцев с их собственной махаяной, не тибетского разлива.

Ну вот ислам в своей организации чуть ли не хаотичнее православия или буддизма. Ещё дальше по пути деструктуризации зашёл. Ладно бы, что есть совершенно отдельные сунниты и шииты; но даже у суннитов всё непросто. Когда-то они были "исламским католичеством" с железной властью халифа; вот только видите ли, последнего общепризнанного халифа убили монголы в средние века. Потом на какое-то время права халифа присвоил себе османский султан - но и его власть признавали далеко не все; а теперь и его-то нет!

То есть сейчас ислам - это недружная семья местных общин, крупных и малых, каждая, КАЖДАЯ из которых определяет свою политику САМА, вообще без какого-либо единого центра или хотя бы его подобия. Их сиюминутное учение и поведение определяется не только и не столько Кораном, сколько фетвами, издаваемыми на местах. Ни один исламский центр не силён достаточно, чтоб распространить свою власть на другие общины и говорить от лица ислама как такового. И это положение длится этак века с XIX, когда окончательно ослабела Турция.

На самом деле положение ислама, если продолжать аналогизировать с христианством, больше всего напоминает протестантизм. Есть общая протестантская система ценностей - то есть некий набор тезисов, который признаёт любой протестант и который отличает его от католика или буддиста с вудуистом и растафарианцем. Но нет никакой "протестантской церкви". Есть сотни локальных протестантских церквей, которые иногда друг с другом находятся в большем конфликте, чем с католиками или атеистами, и чья политика может определяться чем угодно, включая светскую политику, положение звёзд на небе и направление ветра.

Тем самым когда после теракта, устроенного какими-то мусульманами, мы говорим "ислам опасен" по отношению к другой мусульманской общине - мы некоторым образом ведём себя так же, как если б мы за преступление, совершённое конкретной протестантской сектой в Алабаме, внезапно обвинили бы в опасности и терроризме лютеранскую церковь Финляндии, которая вообще ни сном ни духом.

Ислам сейчас больше всего напоминает нечто вроде "народа", не имеющего своего "государства". Точнее, рассеянного по множеству "государств" - локальных общин и "церквей" - и в каждом конкретном случае влияющий на политику и поведение и степень агрессивности "своего" сообщества конкретным каким-то образом, который может жесть как отличаться от соседей, вплоть до противоположности.

Пожалуйста, имейте это, блин, в виду. А то у меня постоянное ощущение, что 2/3 почтеннейшей публики как будто в X веке живут в этом плане.

#myrngwaur_религия
#myrngwaur_политика