Нет нет НЕТ, коты. Аргумент "мы не осуждаем мобилизованных, мы осуждаем добровольцев, они сами решили и теперь ответственны" - НЕ РЕЛЕВАНТЕН. Вот почему, как мне кажется: у человека могли быть тыща причин в добровольцах оказаться.

Он мог пойти на фронт от нищеты, чтоб семья могла выжить - и мы НЕ МОЖЕМ судить человека за нищету. Он мог пойти на фронт потому, что поддался пропаганде - и мы НЕ МОЖЕМ судить обманутого, в обмане виноват обманщик, если мы сочтём иначе - у нас рухнет вся система наказаний за мошенничество. Он мог пойти на фронт просто из примордиального патриотического чувства - "моя страна воюет, я ощущаю себя частью общества, эрго должен как-то вписаться" - и мы НЕ МОЖЕМ вменить в преступление сам по себе патриотизм, иначе у нас вообще съедет вся культурная система.

Во время Первой Мировой никто из серьёзного антивоенного движения не отделял добровольцев и "вольнопёров" от завербованных. После Второй Мировой никто не вывел как преступление факт того, что человек добровольцем пошёл в германскую армию!

Если Нюрнберг для нас не критерий - то что вообще критерий? Если мы вменим в обязанность человеку не поддаваться никакому обману и разбираться в политике государства лучше самих политиков, а в противном случае будем считать его преступником - мы где окажемся блин? Нам тогда реально придётся вводить понятие преступного народа и наказывать его. А это, кажется, мы уже проходили, а это, кажется, нам что-то ни хрена не понравилось, а?

#myrngwaur_актуальное