Услышал тут в одном споре формулировку "сложное искусство - разговаривать с людьми других взглядов".

Да нет, блин. Ничего сложного и никакого искусства там нет. Как мне кажется. Правило, мнится мне, очень простое: говорить, грубо говоря, из человека и с людьми, а не с их убеждениями из своих убеждений.

Ну вот скажем. Вот примерный диалог (давайте представим, что это диалог двух условных россиян, даже если один из них эмигрант; через линию фронта, естественно, всё куда сложнее):

"- Украина сражается за свою свободу, защищая при этом всю Европу от безумной российской тирании. Поэтому я её поддерживаю. Наша нынешняя власть ведёт страну в новый сталинизм к массовому террору, поэтому я считаю, что любой достойный человек должен ей сопротивляться.

- Нет, Россия сражается против украинского неонацизма и защищает весь мир от западной колониальной доминации. А наша власть спасает страну от предательства и ужаса девяностых и возрождает державу на благо всех её честных граждан, поэтому любой, кто говорит по-русски, должен быть на её стороне."

Тыдыщ. Всё. Этим людям говорить не о чем. Они заявили две идейные позиции, в обеих есть категория универсального блага и зла, выхода из этого диалога, кроме конфликтного, просто не может существовать.

А теперь представим, что люди говорят вот так:

"- Понимаешь, Украина - моя вторая родина, там жили и живут близкие мне люди, Мариуполь - город моего детства, поэтому мне очень сложно поддерживать эту войну, она для меня обернулась личным злом. А нынешняя власть сделала так, что у меня обрушились очень многие возможности, лишила меня любимой работы и многих друзей, и жутко пугает меня преследованиями тех групп, которым я сочувствую или к которым принадлежу. Поэтому мне очень сложно не воспринимать её как враждебную.

- А у меня, видишь ли, родня и друзья на Донбассе. Поэтому как ни крути, но я очень хочу, чтоб наконец Украину разбили как следует, чтоб мои близкие наконец оказались в безопасности, потому что не верю тут никаким соглашениям - раньше ведь они тоже были, а потом по городам снова продолжали стрелять. А нынешняя власть спасла мою семью от нищеты - именно она открыла заново завод в нашем городе и навела порядок с преступностью, стало можно жить и работать, и ребёнка спокойно в школу отпускать. Поэтому я ей так или иначе благодарен и не поддерживать её не могу."

Что здесь? Здесь два человека, которые находятся оба в человеческой ситуации, сопереживают близким, испытывают эмоции, страдали или страдают от дурных обстоятельств, их положение может обоюдно вызвать сочувствие. Они могут признать, что они не согласны, могут даже поссориться - но могут и понять позицию друг друга, потому что эта позиция следует из реальных условий их жизней. Тут нет теории, тут голая практика и бытовуха. Её невозможно оспорить, она просто есть - и волей-неволей обуславливает подход и отношение к ситуации; и каждый из собеседников может тут подумать "А будь я на его месте - не чувствовал ли я бы то же, что и он?" - и это автоматический шаг к пониманию, чёрт возьми. Потому что говорят они не об идеях, не о странах и принципах и системах ценностей; они говорят о СЕБЕ, о своей жизни, они не говорят "мы, они, эти, те", они говорят "я и моё, ты и твоё". И как бы ни разводила их политика - они могут хотя бы продолжать считать друг друга людьми, имеющими право на эту самую свою жизнь.

Вот такое какое-то. Простите, если опять банальности говорю.

#myrngwaur_актуальное