Историческое христианство, конечно, не дураками придумывалось, и у модели этой были свои аспекты и нюансы. В частности, та самая, настоящая, победа Добра относилась только и именно к последним временам, к концу мироздания. До этого же Бог мог попускать ситуативно побеждать злу - только затем, чтоб уж наверняка и несомненно унизить и разгромить оное зло в финале финалов.

Но я говорю здесь не о настоящей религиозной философии, а о как бы "тени" христианского вот этого идеологумена в головах людей; и если быть конкретным, говорю я том, как эта картинка спроецировалась на модели социального и, страшно сказать, политического мышления.

Я вижу, грубо говоря, снова и снова, как любой конфликт подвергается следующему анализу.

Primo. Очень нужно понять, кто же в конфликте на самом деле, в глобальном смысле слова прав. На чьей стороне то или иное Добро.

Secundo. Надо непременно не только присоединиться самому именно к той стороне, которую ты осознал как правую, но и любой ценой настаивать, что к ней должны присоединиться все и вся - потому что другая сторона не только сразу же становится Злом, но и ОБРЕЧЕНА.

Tertio. Те, кто не присоединился к стороне Добра - любым образом, хоть встав на сторону, назначенную Злом, хоть оставшись в стороне от конфликта вообще - в сущности, обречены тоже; чего-то хорошего для них желать бесполезно, их может быть жаль, но по сути они потеряны.

Причём после этого именно этот оттенок обречённости зла люто препятствует любым попыткам самокритики или сомнения; потому что если окажется, что ты ошибся, и твоя сторона - не экзистенциальное Добро, то выходит, что ты и сам обречён?.. Компромиссного решения в мире подобной этики не существует; Бог (Прогресс, Историческая закономерность, Законы геополитики, как хотите называйте, суть одна - надмирозданческий универсальный принцип) уже заранее определил кого-то к поражению, а кого-то к победе, и решений своих не меняет.

Одна из catch phrases этого мировоззрения - "рано или поздно мы обязательно победим".

И да, кто захочет ткнуть мне тут в нос ортодоксальным марксизмом, который регулярно страдает этой же моделью... так я в курсе, товарищи. Но кто же сказал, что марксизм не формировался всё в той же метахристианской культуре.

Возможно, я тут избыточно обобщаю и натягиваю сову на глобус. Возможно. Не отрицаю такого. Но уж извините, у каждого своя оптика. Но некоторым аргументом в пользу моей идеи может служить то, что как ни крути, некая значительная часть обитателей и публичных деятелей разных враждующих нынче стран - в той или иной степени последователи христианства или других религий авраамической линейки. А ведь ислам и современный иудаизм здесь мыслят очень похоже; я привожу как базовый пример христианство просто потому, что оно ближе нам.

Интересно, конечно, что с этим делать. И надо ли что-то делать. Где-то у меня в голове, конечно, есть модель такой как бы "языческой" политической и социальной этики, где каждый считает, что вот я принадлежу к своей стороне, к своей общине и идее, у меня, грубо говоря, свой бог; но мой оппонент тоже принадлежит к своей стороне и идее, и у него свой бог; я могу его ненавидеть - в конце концов, наши боги тоже враждуют, вероятно - но я не знаю, кто из нас стоит на Верном Пути, точнее, верный путь тут в своём роде один - стоять за своё, защищать своих. А уж кто тебе свои - так те, кого выбрал таковыми; а уж кто победит - так никто не знает, в конце концов, может вообще никто не победить, а всё накроется общим рагнарьком. Северное мужество ™.

Будет ли такая модель гуманнее предыдущей? Не знаю, но по крайней мере она не записывает по определению врагов в несчастных, обречённых, не понимающих истины мироздания служителей онтологического зла. Но хороший вопрос, возможна ли такая модель без ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ей рагнарька цивилизационного масштаба - теперь-то и в нынешнем мире. Но, как мне кажется, полезно может быть хотя бы понимать философские основы нашего, хм, частотного мировоззрения.

#myrngwaur_религия
#myrngwaur_общество