О "приговоре" суду присяжных

Все уже высказались о концепции "социального партнерства", предложенной Верховным Судом. Кто пропустил, новость об этом здесь.

Выскажу и я свое, возможно, не самое популярное мнение. Есть у меня стойкое убеждение, что в нынешнем суде присяжных и так все решениея принимаются профессиональными судьями.

Посудите сами, в первой инстанции именно профессиональный судья решает, кто станет присяжным заседателем, и кто из них дойдет до вердикта. Он же определяет, какие доказательства исследовать, а какие нет. Именно профессиональный суд может прервать выступление стороны исключительно по своему усмотрению. Окончательные вопросы в листе тоже зависят от судьи, а в напутственном слове можно подсказать, как правильно оценивать доказательства.

Но все это конечно же мелочи. Основная роль профессиональных судей начинается после вынесения оправдательного вердикта и приговора. Я подчеркну, именно оправдательного. Вот тут, если профессиональные судьи, не согласятся с присяжными, найдутся любые основания для отмены. Да, нельзя напрямую написать, что оценка доказательств была неверной. Но можно все свалить на защиту, мол, своим присутствием поведением создали такие невыносимые условия, что привело к вынесению порочного решения.

И так будет продолжаться вплоть до того момента, пока не будет вынесен единственно верный обвинительный приговор.

Так что, если убрать все иллюзии, у нас уже нет самостоятельного и независимого суда присяжных.