Ох, да. Равновесие кажется простой концепцией, но как только дело доходит до ее использования в анализе быстро выясняется кто и чего стоит. Помню такой комментарий: «вам экономистам надо, чтобы все было в равновесии — тогда будет все оптимально». Или хазинское: «Кризис принципиально неравновесное явление».
Вообще же, по моим наблюдениям, 95% критики, насмешек, негодования и т.п. в адрес экономистов вызваны непониманием того, как устроена современная наука.
Post #6311
3.79K
Forwarded from Мрачный экономист
Григорий Баженов Макроэкономист Хесус Фернандес-Вильяверде в X выдал, пожалуй, самый базовый гайд для студентов-экономистов «Десять утверждений, которые доказывают, что человек не понимает современную экономическую науку». Если критик регулярно использует эти фразы, можно смело игнорировать все, что он говорит об экономике. Оригинал здесь. Вот немного сокращенный перевод: 1. «Равновесие означает, что экономика стабильна или находится в состоянии покоя». ...равновесие — это просто согласованная во времени система действий и ожиданий. Оно может быть локально нестабильным, взрывным или хрупким. Ничто в определении равновесия не подразумевает стабильность. 2. «Равновесие подразумевает оптимальность или социальную эффективность». ... равновесие отражает лишь децентрализованную согласованность, а не максимизацию благосостояния. Рыночная власть, экстерналии, неполные рынки, номинальные жесткости и трения регулярно приводят к неэффективным равновесиям... 3. «Равновесие — это уникальный исход». ... В реальности множественные
- 👍 41
- 🤯 3
- ❤ 1
- 🤔 1