Почему идея конструировать макроэкономическую теорию исходя из выполнения агрегированных тождеств не очень хороша:

«Я полагаю, он имеет в виду такие аргументы, как “поскольку сбережения равны инвестициям, фискальные стимулы не могут повлиять на общие расходы” или “поскольку сальдо текущего счета равно разнице между внутренними сбережениями и внутренними инвестициями, обменные курсы не могут повлиять на торговлю”. Первый аргумент - это, в большей или меньшей степени, закон Сэя и/или "взгляд Трэжери". Второй аргумент - это то, что Джон Уильямсон назвал доктриной непорочного трансферта.

Почему такие аргументы настолько вводят в заблуждение? Ной не объясняет полностью, поэтому позвольте мне вставить еще одно слово. На мой взгляд, экономические объяснения в значительной степени всегда должны включать микромотивы и макроповедение (название книги Тома Шеллинга). То есть, когда мы рассказываем экономические истории, они обычно включают описание того, как действия индивидов, движимые индивидуальными мотивами (и, возможно, хотя и не обязательно, рациональными личными интересами), приводят к интересному поведению на совокупном уровне.

И ключевым моментом является то, что отдельные лица, как правило, не знают и не заботятся об агрегированных экономических тождествах. Возьмем доктрину «непорочного трансферта»: если вы хотите утверждать, что рост сбережений напрямую приводит к сокращению дефицита торгового баланса без какого-либо обесценивания валюты, вы должны рассказать мне, как этот рост сбережений побуждает отечественных потребителей покупать меньше иностранных товаров или иностранных потребителей покупать больше отечественных товары. Не рассказывайте мне о том, как должно сохраняться тождество, расскажите мне о механизме, который вызывает индивидуальные решения, обеспечивающие его сохранение.

И как только вы это сделаете, вы поймете, что должно произойти что-то еще -- спад в экономике, снижение реального обменного курса, это зависит от обстоятельств, но это не может быть «непорочным», когда ничто не движется для того, чтобы сделать тождество выполнимым.

Когда дело доходит до путаницы в отношении макроэкономических последствий S=I, снова возникает вопрос о том, как тождество отражается в индивидуальных мотивах — через процентную ставку, через изменения ВВП или что-то еще?

Агрегированные тождества важны; по сути, они являются законом. Но они должны информировать ваши истории о том, как ведут себя люди, а не заменять поведенческий анализ.»

https://archive.nytimes.com/krugman.blogs.nytimes.com/2012/01/16/mistaken-identities-wonkish/

@longviewecon